Снижение числа арбитражных исков и выездных проверок, о котором отчитываются налоговики, не должно вводить в заблуждение — суммы взысканий по судам неуклонно растут. Премьерство Михаила Мишустина свидетельствует, что изощренный госконтроль за деньгами и активами будет нормой во всех сферах жизни. Причем не только для юридических, но и для физических лиц.
Неожиданные перемены в правительстве России выглядят логичными, если вспомнить, что большая часть карьеры Михаила Мишустина на посту главы ФНС пришлась на эпоху «новой нефти», знаменующую переход государства с экспортно-сырьевых источников дохода на фискальные. С 2010 по 2019 год доля налоговых сборов в федеральном бюджете увеличилась с 39 до 63 %. Только за 2018 год сборы выросли на 4 трлн руб. Именно в эти годы в России ужесточилось налоговое законодательство, бизнес был переведен на онлайн-кассы, появился налог на самозанятых и система контроля над поднятым до 20 % НДС, начались серийные блокировки счетов компаний. Но наиболее глубокие перемены произошли в самой налоговой службе. [...]
Количество арбитражных исков с участием ФНС падало с 2014 по 2016 год из-за досудебного урегулирования споров. Однако, по данным Taxvisor, с 2016 по 2018 год количество налоговых дел в судах снова стало расти. При этом средняя цена по жалобам налогоплательщиков тоже увеличивается, а побеждают плательщики всё реже.
«По данным Верховного суда за 2018 год, 38 % споров было решено в пользу налогоплательщиков, а 62 % — в пользу налогового органа, — подтверждает Екатерина Ролетр, старший юрист налоговой практики из ЕПАМ. — И количество выигранных налоговиками денег неуклонно растет. Чем выше сумма иска, тем меньше шансов у плательщика выиграть».
Эксперт отмечает в налоговой практике последних лет два важных тренда. Первый — налоговые органы стали выявлять реальную экономическую суть сделок и крайне успешно оспаривать ее налоговые последствия, если они противоречат такой реальной экономической сути. В качестве примера юрист приводит прецеденты по оспариванию порядка налогообложения выплат за рубеж в рамках реструктуризаций бизнеса, проводимых с участием иностранных компаний. Например, при использовании кредитных средств, полученных от взаимозависимой иностранной компании, в целях реструктуризации российского бизнеса налогоплательщик должен доказать наличие реальной деловой (экономической) цели совершенных сделок. В противном случае они могут быть признаны фиктивными, направленными исключительно на создание оснований для выплат за рубеж под видом процентов, что влечет исключение процентов из расчета налоговой база и доначисление налога на доходы иностранной организации, облагаемого у источника выплаты (дело № А40-118135/2019 с участием X5 Retail Group).
«Эффективность Международного обмена финансовой информацией в рамках Организации экономического сотрудничества и развития будет расти с каждым годом, и скоро компаниям будет сложно рассчитывать, что налоговая чего-то не узнает», — прогнозирует Ролетр.
Еще один важный тренд — недоимка все чаще следует за активами, и взыскивают ее с тех, к кому эти активы переходят или кому фактически принадлежат.
По словам юриста, ключевую роль здесь сыграли два судебных прецедента. Первый — определение Верховного суда по делу компании «Интеркрос Опт» от 16 сентября 2016 года, согласно которому недоимка может взыскиваться с формально независимых третьих юридических лиц, которым перешел бизнес компании налогоплательщика. Второй — Постановление Конституционного суда РФ № 39-П от 8 декабря 2017 года, которым налоговикам фактически разрешено в рамках уголовного дела взыскивать недоимку, начисленную предприятию, даже с физлица, если налоговый орган утратил все иные способы взыскания недоимки с самого предприятия.. Такое право возникает у налоговых органов в случае, если физическое лицо признано виновным в налоговом преступлении, которое привело к возникновению этой недоимки, а также если уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности или по амнистии.
«У налоговиков сегодня есть ресурсы для установления реальных бенефициаров бизнеса, с которых налоговые органы будут стремиться взыскать начисленные налоги тем или иным способом», — резюмирует Екатерина Ролетр.
Но есть и хорошие новости. В 2019 году Верховный суд ввел критерий, по которому налоговые органы должны определять движимость или недвижимость имущества налогоплательщика. Прецедентом стало дело «Лесозавода № 25»: эксперты ФНС решили, что дорогое оборудование, установленное в его цехах, отделить от здания без ущерба нельзя, а значит, его следует облагать как недвижимость, по более высокой ставке. Завод проиграл в трех инстанциях. Однако экономическая коллегия ВС РФ определила, что техническая связность не имеет ключевого значения, а критерии должны быть четкими и не зависеть от толкований экспертов. В данном случае производственные линии по классификатору являются «машинами и оборудованием».
С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.
