В условиях постоянно меняющейся внешней среды проблема возникновения серьезных бизнес-рисков становится как никогда злободневной.

Во-первых, в кризис нарушение сроков оплаты долгов по принципу домино отражается на всех участниках оборота. Как следствие, руководители компаний сталкиваются с неплатежеспособностью и банкротством контрагентов. Это влечет за собой выбытие слабых компаний и борьбу за их активы среди остальных с целью получить от 10–15% и более от суммы задолженности через три-пять лет. Лучшим решением будет договориться с должником об урегулировании задолженности, как в случае с ООО «Астрахань-Нефть» — крупнейшем банкротстве-2016. Если же рухнул банк, готовьтесь доказывать, что депозиты действительно были, сложные международные транзакции не являются обналом, а затем разыскивать активы бывших владельцев банков.

Причиной серьезных рисков для бизнеса и его владельцев может стать корпоративный конфликт. В условиях кризиса финансовые показатели компаний ухудшаются, нарастает недовольство бизнес-партнерами, и недавние соратники начинают борьбу за активы, используя как цивилизованные инструменты развода, так и незаконные приемы (см. корпоративный конфликт компании «Евродон»).

Нельзя оставить без внимания и мошенничество в предпринимательской сфере. Сокращение доходов заставляет искать их новые источники, для некоторых ими становятся крупные компании, в особенности финансовые. По официальным данным, убыточность ОСАГО составляет от 150 до 200%. Но страховщикам, видимо, надо привыкать «делиться» прибылью не только с автоюристами, но и с хакерами: кибератаки признаются судами основаниями для выплат (см. дело «Ханты-Мансийский банк «Открытие» vs. «Регионгарант»). Недавно компания «Ингосстрах» выплатила 26 млн руб. акционеру добывающей компании за несанкционированно списанные акции в рамках договора страхования реестродержателя.

Нельзя забывать о регуляторных рисках.

Кризис сопровождается не только банкротствами, но и рождением оптимизационных идей. В инспекциях ФНС появились отделы по банкротству, которые успешно оспаривают схемы по выводу активов и привлекают виновных лиц к ответственности (см. дело «ИФНС vs. директор «СМУ Ремстрой»).