ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом. При этом еще в период наблюдения арбитражный управляющий проанализировал финансовое состояние должника по состоянию на 23.05.2019 (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также составил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «Терминал Сервис».
В рамках банкротства ООО «Терминал Сервис» кредитор оспорил платежи должника на сумму 92 млн рублей в пользу ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в счет поставки топлива. Со второго круга суды трех инстанций признали платежи недействительными, посчитав, что ответчик не доказал факт реальной поставки топлива, а значит, деньги получил безвозмездно.
Однако Верховный суд решил, что поскольку топливо поставлялось не самому должнику, а его клиентам, с которыми у должника были отдельные правоотношения, то вопрос причинения вреда должнику лежит не в плоскости поставок топлива, а в плоскости наличия претензий от клиентов (получателей топлива) к должнику. ВС сделал вывод о том, что суды не могли признать недействительной только часть многосторонней сделки без учета общего экономического эффекта для должника. Для выяснения указанных обстоятельств дело было отправлено на новое рассмотрение.
Юлия Боброва, советник судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро ЕПАМ: «Платежи, являясь односторонними сделками должника, всегда оказываются под прицелом кредиторов, поскольку по ним никакого встречного предоставления не предполагается, а значит, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов как будто бы налицо, при этом игнорируется тот факт, что обоснованность их совершения лежит в других правоотношениях. В данном случае, признав платежи должника в пользу АЗС недействительными, суды освободили должника от обязательств по оплате топлива, при этом не учтя, что в отсутствие поставок топлива должник должен был не оставить указанные средства себе, а вернуть их обратно своим клиентам. В этой связи никакой выгоды для должника от оспаривания платежей не имелось, и их совершение не причинило ему вреда. Несмотря на то, что позиция о недопустимости оспаривания в банкротстве лишь части многосторонней сделки не является новой для правоприменительной практики, каждое такое дело имеет важное значение, поскольку будет способствовать тому, что суды будут глубже анализировать экономические связи должника и взгляд на банкротство должника в целом будет более реалистичным».
