МИФНС доначислила ЛК «Леспром» налоги, пени и штрафы за использование схемы налоговой оптимизации с применением упрощенной системы налогообложения. Впоследствии суд по заявлению налогового органа признал ЛК «Леспром» банкротом. В рамках банкротства суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности в размере 54,7 млн рублей владельцев должника Бориса Крюкова и Владимира Никольского, а также аффилированное с должником и участвовавшее в схеме налоговой оптимизации ООО «Дорожная компания». Никольский и ООО «Дорожная компания» пожаловались в Верховный суд, настаивая на корректировке размера субсидиарной ответственности с учетом уплаченных ООО «Дорожная компания» налогов. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полное описание кейса есть на портале PROбанкротство.
Актуальная правоприменительная практика, считает Юлия Боброва, исходит из того, что для принятия решения об уменьшении размера субсидиарной ответственности ответчика последний должен доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов [такую формулировку можно увидеть, например, в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год].
Вместе с тем в новом Определении ВС РФ от 14 августа 2023 года № 301-ЭС22-27936 (1, 2) прямо указывается, что уменьшить размер ответственности возможно не только за счет доказывания меньшего размера вреда, причиненного ответчиком, но и за счет доказывания меньшего размера вреда, причиненного кредиторам.
Вряд ли, продолжает Юлия Боброва, данный способ можно будет эффективно сочетать с доводом о меньшем размере причиненного ответчиком вреда, поскольку уменьшение размера вреда, причиненного кредиторам, почти никогда не должно влечь уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков. Однако новая позиция ВС РФ применима к ситуациям, когда лицо должно быть признано виновным в доведении должника до банкротства, что по общему правилу приводит к привлечению его к субсидиарной ответственности в размере совокупности всех требований кредиторов. В такой ситуации, если имущественные потери кредиторов будут признаны меньшими, чем размер их требований, ответчик снизит размер своей ответственности в аналогичном размере.
Здесь, однако, возникает некоторая неопределенность с тем, как в таком случае квалифицировать требования кредиторов, которые были включены в реестр, но которые суд в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности посчитает не связанными с причинением вреда имущественным правам кредиторов. В примере, который рассмотрел ВС РФ, велик соблазн посчитать это неосновательным обогащением кредитора или вовсе попытаться пересмотреть определение о включении в реестр.
Вместе с тем представляется, что для стабильности регулирования их следует отнести к последствиям тех обстоятельств, которые имели место помимо действий (бездействия) ответчиков (в которых не было их вины).
Юлия Боброва: «Несмотря на то, что новый подход ВС РФ не выглядит широко применимым, он предоставляет новые инструменты для защиты интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Учитывая, что размер субсидиарной ответственности обычно имеет внушительный размер, ответчики используют все доступные им способы защиты и доводы, чтобы избежать, уменьшить размер или хотя бы отсрочить привлечение к субсидиарной ответственности. В этой связи следует ждать целую волну судебных актов, которые будут на конкретных примерах очерчивать границы применения нового довода в защиту привлекаемых лиц».
