Аферистом оказался директор

60% компаний становились жертвой корпоративного мошенничества

Свыше трети компаний в 2013 году выявили у себя признаки корпоративного мошенничества (38%), а еще 21% нашли его конкретные факты, показало совместное исследование Российского союза промышленников и предпринимателей и юридической компании Vegas Lex. В общей сложности около 60% компаний выявляли факты или признаки корпоративного мошенничества в 2011-2013 годах.

Потери от внутренней преступности, которые несут российские компании, весьма значительны. Так, у 16% сумма убытков, причиненных корпоративным мошенничеством, превысила 1 млн долл. 18% оценили убытки в 100 тыс. - 1 млн долл. "Вопросы корпоративных злоупотреблений и коррупции, а также несовершенства российского законодательства и правоприменительной практики, по нашему мнению, являются одними из ключевых факторов сдерживания экономического роста отечественного бизнеса и развития здоровой конкуренции", - отметил глава РСПП Александр Шохин.

В качестве негативного последствия корпоративного мошенничества 63,2% респондентов, помимо прямого материального ущерба, указывают неполучение прибыли. 46% компаний напрямую связывают факты таких преступлений с риском ухудшения своей репутации на рынке. Кроме этого, участники отмечают следующие отрицательные эффекты: утрата доверия к сотрудникам (37%), потеря деловых связей с партнерами (32%), утечка конфиденциальной информации (24%), замедление темпов развития (18%) снижение качества производства (16%) и др.

Наиболее критичными с точки зрения рисков корпоративного мошенничества и величины возникающих убытков являются инвестиционные проекты, капитальное строительство, закупки, финансовые операции, сбыт готовой продукции, логистика и транспортные услуги, операции с наличными и благотворительность.

Самым распространенным (74%) способом корпоративного мошенничества стал коммерческий подкуп. На втором месте использование имущества компании в собственных интересах (52%), на третьем - хищение активов (44%), затем следуют искажение первичных учетных документов (33%), параллельный бизнес (30%), незаконное использование IP (22%), фальсификация отчетности (19%), искажение показателей (15%). Почему сегодня откат воспринимается зачастую как нормальная деловая практика, "РГБ" рассказала Мария Иванова, юрист юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры": "Откаты связаны с резким переходом к рыночным отношениям, отчужденностью работников, правовым нигилизмом. Одним из правовых способов их преодоления являются, например, конкурсные процедуры по выбору подрядчиков.

Первоначально, касаясь лишь государственных закупок, они стали тенденцией для многих частных компаний, пытающихся оптимизировать свои затраты. Однако зачастую они порождают лишь новый канал для откатов - уже членам комиссии.

Михаил Сафаров, партнер юридической фирмы Vegas Lex, полагает, что "на базовом уровне" это общее понимание безнаказанности и постоянное оправдание: а как же без отката тендер выиграть, продажи повышать, поставки наладить, вообще бизнес делать? "И эти вопросы не с потолка, к сожалению. Именно об этом спрашивают люди, постоянно делающие бизнес в самых разных сферах и в режиме реального времени... Сейчас "откат" - это практически само собой разумеющееся, как говорится, must have. Особенно настораживает то, что многие искренне не понимают или не до конца осознают всех негативных последствий (как краткосрочных, так и отложенных) такой практики", - говорит он.

Основная причина распространения коммерческого подкупа - короткий горизонт планирования. Бизнес в целом и отдельные менеджеры в первую очередь ориентированы на быстрый результат. "Вот тут и срабатывает быстрый положительный эффект откатов, наступающий в краткосрочной перспективе, как для компании (например, в виде возросших продаж или удачно выигранного тендера), так и для менеджера (в виде бонуса от работодателя за достигнутые результаты и части откатной суммы в кармане). Преломить тенденцию можно, но очень сложно и долго. На практике действительно работающие и поддерживаемые руководством компаний политики "нулевой терпимости" и "неизбежной ответственности" действуют весьма эффективно", - уверен Михаил Сафаров.

Зачастую в совершении корпоративных злоупотреблений принимают участие несколько лиц (53% случаев). Как правило, если аферистами являются топ-менеджеры компании, то их двое, менеджеры среднего звена мухлюют втроем, а младшие сотрудники собираются уже в группу (8 чел.). Естественно, чем выше пост, тем больше неприятностей может принести компании сотрудник. Исследователи назвали основные характеристики "типичных" корпоративных мошенников: руководитель высшего или среднего звена, высокая степень доверия руководства, высокие показатели деятельности, срок работы в компании более трех лет. Судя по этому описанию, подвоха можно ждать от любого сотрудника компании, обладающего хоть какой-нибудь властью.

В качестве мер предотвращения внутреннего мошенничества подавляющее большинство компаний использует традиционные институты контроля. Так, на первом месте - служба экономической безопасности (75%), далее - служба внутреннего аудита (67,3%) и замыкает тройку лидеров проверка данных о сотрудниках при приеме на работу (54,7%). Однако регулярный мониторинг эффективности мер по противодействию корпоративному мошенничеству проводят лишь 23% респондентов, а в 37% организаций такой аудит не проводится вовсе. Это свидетельствует о формальном подходе собственников и руководства компаний к реализованным инструментам контроля. "Одним из способов борьбы с мошенничеством можно назвать соблюдение различных корпоративных процедур, к проведению которых, к сожалению, российские компании относятся очень небрежно. Зачастую протоколы собраний советов директоров являются лишь формальным документом, а членство в совете директоров номинальным, - отмечает Татьяна Ножкина, советник адвокатского бюро ЕПАМ. - Такой подход способствует совершению корпоративных мошенничеств. Еще одним способом эффективного выявления и предотвращения корпоративного мошенничества могут являться служба безопасности и регулярный внутренний аудит в компаниях. Необходимо проверять как сотрудников компании, так и ее контрагентов".

Но ни принимаемые компаниями кодексы корпоративного управления, ни наличие достаточных мер нормативного характера не будут работать без подкрепления необходимыми организационными мерами. "Результатов не дает формально принятый кодекс корпоративной этики, равно как и любой документ, вплоть до закона. Регламенты работают, только если их исполнение подкреплено волей и реальными действиями руководства компании. Другая причина - исключения из правил. Например, для всех установлена какая-либо контрольная процедура, но для определенного менеджера руководство делает исключение (можно всегда найти массу оправданий). Также акционеры говорят одно, но на деле делают другое. Например, провозглашая этичный бизнес, продолжают давать взятки чиновникам. Поэтому борьба с корпоративным мошенничеством всегда должна проводиться в жизнь с самого высокого уровня", - считает Михаил Сафаров.

В противном случае все формальные мероприятия по compliance будут отвлекать массу ресурсов компании и в то же время будут абсолютно безрезультатны. "Традиционно самыми эффективными способами борьбы является сочетание проактивных и реактивных мероприятий. Плюс следование ключевым принципам: tone on the top; four eyes control; независимость; неотвратимость ответственности, - продолжает Сафаров. - Наиболее действенными способами выявления случаев мошенничества традиционно являются проверки и контрольные процедуры служб компании (внутреннего аудита, службы compliance-рисков, экономической безопасности). Но особо стоит обратить внимание на регулярное проведение специализированного внешнего аудита на предмет выявления случаев корпоративного мошенничества".

Кроме того, нужен действенный внутренний контроль: наличие службы безопасности, контроль доступа к конфиденциальной информации, проведение внутренних проверок, разделение обязанностей, взаимный и двойной контроль, мониторинг и анализ нарушений. "Однако даже наличие жесткой системы контроля самостоятельно не способно устранить корпоративное мошенничество ввиду проблем нравственного характера. Руководство обыкновенно просто "закрывает глаза" на нарушения, а в исключительных случаях увольняет работников. Такие нарушения носят латентный характер, поскольку их оглашение не соответствует интересам ни работника, ни самой компании. Поэтому в данном случае ключевую роль призвана играть самодисциплина работников, которую можно развивать посредством разного рода мотивационных мер (денежных и неденежных), повышающих лояльность", - предлагает Мария Иванова. К сожалению, пока что каждый пятый факт корпоративного мошенничества (21%) становится известен случайно.

Елена Березина