Автор учебников и рабочих тетрадей для школьников решила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав: там не указали ее фамилию. Три инстанции решили, что в рабочих тетрадях материал просто определенным образом подобран, никакой новизны в них нет, то есть это не объект авторского права. Суды взыскали компенсацию только за учебники. Их поправил ВС: подбор и расположение материалов – это тоже авторский труд, поэтому к объектам авторских прав относятся переработанные и составные произведения.

Учебники без автора

С 1995 по 2002 год трое сотрудников Института новых технологий образования Ольга Щеглова, Татьяна Рудниченко и Алексей Семенов издавали в соавторстве учебники и рабочие тетради по информатике для школьников. Спустя время третьи лица переработали эти материалы, новые книги начало издавать издательство «Просвещение». Авторами указывали только Семенову и Рудниченко, а фамилии Щегловой на обложке не было.

С 2003 по 2019 год «Просвещение» выпустило 22 учебника и шесть рабочих тетрадей по информатике для школьников со 2 по 4 классы без указания третьего автора. Но только в 2015 году издательство заключило лицензионные договоры на эти книги с Рудниченко и Семеновым. Спустя год допсоглашением в состав авторского коллектива ввели и Щеглову. С ней тоже заключили лицензионное соглашение. После этого ей начали выплачивать авторское вознаграждение. А фамилию так и не указали.

Весной 2018-го Ольга Щеглова передала исключительные права на произведения Анне Щегловой, а осенью этого же года Ольга Щеглова обратилась с иском к издательству о взыскании компенсации за учебники и рабочие тетради, которые выпускались без указания ее авторства с 2003 года (дело № 02-0607/2019). Она решила, что в книгах заимствовали ее задачи и определения, но фамилию первоначального автора не указали. Истица просила суд взыскать с «Просвещения» компенсацию согласно п. 2 ст. 1301 ГК («Ответственность за нарушение исключительного права на произведение»), то есть стоимость контрафактных произведений в двукратном размере (почти 82,5 млн руб.) и компенсацию морального вреда (еще 1 млн руб.).

Взыскать, но не все

Тверской районный суд Москвы решил, что нельзя взыскать компенсацию за рабочие тетради. Первая инстанция указала, что для получения правовой охраны произведение должно быть творческим, то есть оригинальным и уникальным. А в учебных тетрадях нет никакой новизны. Суд исследовал их в заседании и указал, что в материалах либо дублируются задания из учебников, либо вообще нет текста (там пустые места, куда школьник должен вписать ответ к задачам из учебников). То есть учебный материал просто подобран и определенным способом расположен. Райсуд заключил, что произведения не содержат объектов интеллектуальной деятельности.

Первая инстанция учла и то, что в 2018-м Щеглова полностью передала исключительные права на свои произведения. То есть истица не может требовать компенсации за период после передачи, поэтому ее требования за период с 2018 по 2019 год суд не удовлетворил.

Ответчик заявил, что Щеглова пропустила еще и срок исковой давности. Так, она требовала взыскать деньги с 2003 года, хотя в суд обратилась только 19 октября 2018 года. Суд с этим согласился, так как автор не привела уважительных причин для пропуска срока. В итоге первая инстанция взыскала компенсацию за три года перед обращением в суд. То есть только за учебники с октября 2015-го по декабрь 2017-го. Суд взыскал в ее пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и расходы по оплате госпошлины (6 000 руб.). Апелляция и кассация решение оставили без изменения. Тогда Щеглова пожаловалась в Верховный суд.

Новизна не показатель

Дело № 5-КГ20-146-К2 рассмотрела тройка судей под председательством Сергея Асташова. ВС не согласился, что рабочие тетради не содержат объектов интеллектуальной деятельности.

Коллегия отметила, что к объектам авторских прав относятся переработанные и составные произведения, так как подбор и расположение материалов – это тоже авторский труд. Поэтому вывод о вторичности одного произведения по отношению к другому не может служить основанием для отказа в его защите.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и оригинальности не может свидетельствовать о том, что произведение создано не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права, отметил ВС.

ВС сослался на п. 80  постановления Пленума ВС от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: там разъяснено, что в п. 1 ст. 1259 ГК («Объекты авторских прав») содержится неисчерпывающий перечень объектов авторского права. К объектам авторского права судам нужно относить тот результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом. Тройка обратила внимание и на то, что первая инстанция сама исследовала рабочие тетради и сделала вывод об отсутствии в них новизны и оригинальности. Согласно ч.1 ст. 79 ГПК («Назначение экспертизы»), если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, то суд назначает экспертизу. Но в деле Щегловой вопрос о назначении экспертизы судами не обсуждался. Поэтому ВС акты апелляции и кассации отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Позиция экспертов

Несмотря на то, что истец передал свое исключительное право на произведения, его личное неимущественное авторское право является неотчуждаемым, считает Александр Пчелин, консультант практики «Разрешение споров» юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры . Автор все равно должен быть указан на экземпляре произведения, пусть даже отчисления по лицензионному договору получает правопреемник. По мнению Пчелина, несостоятелен довод нижестоящих инстанций о том, что произведение должно отвечать таким признакам, как новизна, творческий характер и оригинальность. Сейчас ГК предъявляет только два требования к произведениям:

• имеет творческий характер (ст. 1257 ГК «Автор произведения»);
• существует в объективной форме (п. 3 ст. 1259 ГК «Объекты авторских прав»).

При этом презюмируется, что результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом, если не доказано иное, отмечает Ирина Косовская, советник практики интеллектуальной собственности/ТМТ АБ "ЕПАМ".

Неуникальное произведение – еще не значит созданное без творческого труда, повторил Верховный суд. Эта позиция отражена в совместном постановлении Пленумов ВС и ВАС №5/29 от 26 марта 2009 года, позже в постановлении Пленума ВС от 23 апреля 2019 года № 10. По делу Щегловой ВС более полно раскрыл ее по отношению к производным произведениям, указав, что «вторичность не может служить безусловным основанием отказать в защите права», заключила Косовская.

Синченкова Анастасия
https://pravo.ru/story/229965/