Арбитражный суд Московской области отказался банкротить ООО «Центральное страховое общество» (ЦСО). Скорее всего, это уникальное для рынка решение принято из-за достройки московскими властями ЖК «Терлецкий парк», застрахованного ЦСО.

ООО «Центральное страховое общество» – победитель конкурса на право обязательного государственного страхования жизни и здоровья личного состава МВД РФ в 2018-2019 гг. Премия по этому контракту – одному из крупнейших на рынке – должна была составить 13,7 млрд р. Однако в конце мая 2018 г. Банк России отозвал у ЦСО лицензию из-за сокрытия факта страхования обанкротившегося застройщика московского ЖК «Терлецкий парк». Сейчас в ЦСО работает назначенная ЦБ временная администрация. Она подала заявление о банкротстве компании, которое рассматривается уже несколько месяцев.

Деньги на достройку «Терлецкого парка» выделены из бюджета Москвы

Юрист представителей бенефициаров ЦСО Евгения Аникина на судебном заседании 11 марта сообщила, что идет процесс передачи ЖК «Терлецкий парк» новому инвестору (АО «Мостотделстрой №1»), что деньги на достройку выделены из бюджета Москвы и что само решение об этом принято мэром Сергеем Собяниным. 

Ранее учредители ЦСО указывали, что при передаче жилого комплекса новому застройщику «резерв обнулится» и баланс страховщика «будет положительным». Представители бенефициаров отмечали, что в таком случае оснований для банкротства компании не останется, и это даст возможность передать страховой портфель (в котором остались договоры ОСАГО и, возможно, ОСГОП) компаниям с лицензиями на страховую деятельность.

Кроме того, в январе стало известно, что МВД заплатило 771 млн р. своему экс-страховщику, лишенному лицензии.

Собственных средств – чуть более 200 млн р. 

Временная администрация продолжила настаивать на банкротстве ЦСО. Резервы по договору страхования ответственности застройщика в размере 3 млрд р. начислены согласно нормам ЦБ, указали представители администрации. Их поддержали юристы Банка России.

Однако был составлен и актуальный «технический отчет», из которого следовало, что даже при исключении из баланса резервов, сумма собственных средств «окажется уже чуть более 200 млн р., что меньше уставного капитала с динамикой для дальнейшего снижения». 

Другой сотрудник указал, что на ухудшение финансовой ситуации ЦСО влияет ряд факторов, среди которых выбытие пяти зданий на сумму 669 млн р., которые отходят к ООО «Корпоративный Тауэр». Администрация оспаривает данные решения, но экспертиза, показавшая поддельность подписей, усложняет процесс.

В банкротстве отказать

Юристы ЦСО передали суду сводную таблицу многочисленных бухгалтерских балансов временной администрации. По их мнению, она демонстрирует показатели, природу которых бенефициары не могут понять. К примеру, кредиторская задолженность компании на июнь 2018 г. составляла 270 млн р., на конец сентября доросла до 3,4 млрд р., а потом была скорректирована и снижена до 390 млн р. Специалист временной администрации (готовившая технический отчет) не смогла объяснить такое изменение показателей. 

Судья Полина Шевырина отказала временной администрации в удовлетворении заявления о признании ЦСО банкротом. Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение судьи стало неожиданностью для участников процесса, длившегося около полугода. Представители ЦСО рассказали АСН, что не знают других подобных примеров.

Уникальный случай?

В открытых источниках не удалось обнаружить аналогичные прецеденты, когда суды отказывались банкротить лишенного лицензии страховщика. АСН направило запрос во Всероссийский союз страховщиков (ВСС) с просьбой уточнить, были ли подобные примеры. В ВСС ответили, что союз не ведет подобных подсчетов. Из Агентства по страхованию вкладов (АСВ) пришел ответ о том, что функции конкурсного управляющего при банкротстве страховщиков оно выполняет с декабря 2016 г., и не комментирует информацию о страховщиках, ликвидатором которых агентство не назначено. 

Старший юрист адвокатского бюро ЕПАМ Олег Койда сообщил АСН, что по спецсубъектам (к которым относятся банки и страховщики) он не знает случаев, когда после введения временной администрации учредителям удавалось не допустить банкротства компании.

«Ситуация странная, так как обычно у лица, у которого отозвана лицензия, восстановить платежеспособность практически невозможно, особенно у страховщика, когда обязанности по выплатам за наступившие страховые случаи остаются, премии по ненаступившим случаям нужно вернуть и новых премий нет. В конечном итоге деятельность временной администрации должна закончиться либо банкротством компании, либо восстановлением платежеспособности», – говорит Олег Койда. 

Скорее всего, полномочия временной администрации будут продлены, и данное решение суда будет обжаловано. Если же вышестоящие суды поддержат решение суда первой инстанции, то временная администрация должна будет передать полномочия учредителям компании. Но если параллельно учредители не обжаловали и решение об отзыве лицензии, то они не смогут ее вернуть, указывает Олег Койда.