Приложение «Форум»

Многие антимонопольные правонарушения могут стать основанием для гражданско-правового иска. Например, включение в договор дискриминационных условий может стать основанием для иска о признании договора недействительным полностью или в части. Правовым обоснованием такого требования будет норма п.п. 6 ч. 1 ст. 11 закона о защите конкуренции и ст. 168 ГК РФ. Из совокупности этих норм вытекает, что условия договора о цене будут противоречить закону, если они отличаются от условий иных договоров, заключенных данным субъектом, и эти различия не обоснованы экономически, технологически или иным образом. А условие договора, противоречащее закону, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.

Если хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, уклоняется от заключения договора со своим контрагентом, то контрагент при соблюдении им условий ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора. При этом обязательность заключения договора для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, вытекает из п.п. 5 ч. 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции». В предмет доказывания по иску контрагента доминирующего субъекта будут входить все обстоятельства, имеющие значение в свете п.п. 5 ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции и ст. 445 ГК РФ. В частности, суд должен будет установить, является ли отказ заключить договор экономически или технологически обоснованным, была ли возможность производства или поставки соответствующего товара, предусмотрена ли возможность отказа от заключения договора федеральным законом, актами президента или правительства, актами уполномоченных органов или судебными актами.

Кроме того, необоснованный отказ от заключения договора может также явиться основанием для иска о возмещении убытков, понесенных в процессе заключения договора.

Крайне важными вопросами для правильного формирования судебной практики по рассматриваемой здесь категории судебных дел являются следующие.

Прежде всего нужно ответить на вопрос о том, вправе ли субъект хозяйственной деятельности доказывать факт нарушения норм антимонопольного законодательства непосредственно в процессе по гражданско-правовому иску и куда заинтересованному лицу сначала обратиться — в ФАС?

Ни АПК РФ, ни закон «О защите конкуренции» прямо на этот вопрос не отвечают. АПК не ограничивает истца в выборе оснований для иска. Поэтому если истец утверждает, что нарушение норм антимонопольного законодательства является одновременно нарушением норм гражданского права, то суд обязан рассмотреть доводы истца по существу и вынести по ним решение. С одной стороны, истцу нет необходимости сначала обращаться в ФАС. С другой — функции по установлению признаков нарушения норм антимонопольного законодательства возложены исключительно на ФАС. На суд — лишь обязанность контролировать законность принятых ФАС актов и совершенных действий. Устанавливать факт нарушения антимонопольного законодательства суд не вправе. Из этого следует, что истец должен сначала обратиться в ФАС и только после и при условии вынесения ФАС решения о нарушении антимонопольного законодательства идти в суд с гражданским иском.

Следующий важный вопрос — о праве доминирующего субъекта доказывать незаконность решения ФАС в процессе по иску его контрагента, если это решение не было оспорено доминирующим субъектом.

С одной стороны, ответчик не лишен возможности приводить любые аргументы в опровержение доводов истца, если иное не предусмотрено законом. В качестве такого «иного» можно сослаться на норму ч. 1 ст. 166 ГК РФ, из которой следует, что если сделка не признана недействительной, то ссылаться на ее недействительность в ином процессе нельзя. Аналогичной нормы применительно к ненормативным актам, таким как решения ФАС, в законе нет.

С этим вопросом тесно связан другой — о праве суда переоценивать выводы ФАС. Может ли суд прийти к выводам, отличным от выводов ФАС? Законодательство не дает ответов на указанные вопросы, а судебная практика пока здесь не сформировалась. Полагаю, что правильным является подход, согласно которому нельзя ссылаться на незаконность не оспоренного в установленном порядке решения ФАС. Это не может делать ни лицо, участвующее в деле, ни суд по своей инициативе.