Анализируя положения о договоре управления залогом, прежде всего, следует обратить внимание на то, что управляющий действует не наряду с залогодержателем, осуществляя от своего имени его права, а сам становится залогодержателем. Такая конструкция, когда управляющий сам становится обладателем того права, которым управляет, является новой для российского гражданского права. При этом будет нарушаться один из принципов обеспечительных обязательств – обязательное совпадение в одном лице кредитора по обеспечиваемому и обеспечительному обязательствам. Безусловно, сама по себе нетрадиционность конструкции не предрешает ее негативной оценки, если есть достаточные основания для ее введения. Однако основания и цели разработчиков Проекта остаются не очень понятными. 

Разработчики Проекта указывают на то, что право кредиторов назначить управляющего залогом имеет важное значение в синдицированном кредитовании, где кредит предоставляется несколькими банками. Кроме того, по мнению разработчиков, «введение управляющего залогом также преследует цель сохранения залога при смене банков-участников кредита». 

Однако, во-первых, необходимо отметить, что и при отсутствии договора управления залогом залог в случае перемены кредитора не прекращается. В соответствии со ст. 384 ГК РФ как в действующей, так и в предлагаемой в Проекте редакции при уступке права требования к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Что касается необходимости договора управления залогом при синдицированном кредитовании, то остается неясным, почему в данном случае необходим договор с управляющим, который сам при этом станет залогодержателем, а не просто будет управлять правом, принадлежащим кредитору в обеспечиваемом обязательстве, действуя при этом от имени залогодержателя или от собственного имени. 

При том регулировании договора управления залогом, которое предлагается в Проекте, невозможно выявить какие-либо преимущества договора управления залогом перед традиционными институтами гражданского права, такими, как, прежде всего, договор поручения, договор доверительного управления. На практике же при введении договора управления залогом в конструкции Проекта не могут не возникнуть трудности. Рассмотрим, например, случай банкротства должника-залогодателя. Кто при наличии договора управления залогом должен быть включен в реестр требований кредиторов как кредитор-залогодержатель, если кредитором в обеспечиваемом обязательстве является одно лицо, а залогодержателем другое? Или обратимся к случаю обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Кредитор по обеспечиваемому обязательству при наличии договора управления залогом не сможет одновременно заявить требования о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку залогодержателем он не является, что, вряд ли, оправдано. 

Нельзя не отметить, кроме того, что и имеющиеся немногочисленные положения о договоре управления залогом является недостаточно четкими. 

Так, не до конца понятным остается вопрос о возможности при заключении договора с несколькими кредиторами прекращения договора в отношении одного кредитора на основании его одностороннего отказа от договора с последующим переходом к нему прав залогодержателя в соответствующей части. В соответствии с п. 7 ст. 356.1 ГК РФ в редакции Проекта договор управления залогом прекращается вследствие решения об осуществлении кредитором (кредиторами) своего права на отказ от договора (абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ в редакции Проекта многосторонним договором, связанным с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в договоре, если иное не установлено законом. Данным соглашением может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. При наличии таких формулировок остается открытым вопрос о возможности прекращения договора управления залогом в отношении одного кредитора и перехода к нему прав залогодержателя. С одной стороны, речь идет о реализации права на отказ, с другой, законодатель делает ссылку на статью, посвященную расторжению многостороннего договора по соглашению всех или большинства его участников. Представляется, что такую ссылку на абз. 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ следует считать технической ошибкой. Если исходить из невозможности прекращения договора управления залогом в отношении одного кредитора на основании его заявления об отказе от договора, кредитор оказывается крайне зависимым от управляющего залогом и остальных кредиторов, что, безусловно, не отвечает его интересам. Кроме того, дополнительные трудности будут возникать при уступке прав по обеспечиваемому обязательству. Новый кредитор будет связан договором управления залогом. Согласно п. 5 ст. 356.1 ГК РФ в редакции Проекта переход прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к другому лицу влечет перемену соответствующего лица в договоре управления залогом. При невозможности прекращения договора управления залогом в отношении одного кредитора новый кредитор оказывается опять-таки в крайне невыгодном положении, что в принципе станет препятствием для уступки прав требования по обеспечиваемому обязательству в случае наличия договора управления залогом. Следует учитывать и вероятность иного толкования на практике положений об отказе от договора управления залогом с учетом, в частности, пояснений к проекту изменений ГК РФ, подготовленному рабочей группой по созданию Международного финансового центра в РФ. В данных пояснениях прямо указано на то, что «в случае множественности залогодержателей расторжение или односторонний отказ от исполнения договора… управления правами залога со стороны кредитора-выгодоприобретателя не влечет переход права залога к такому кредитору, поскольку залогодержателем является… управляющий».