Москва. 28 ноября. ИНТЕРФАКС - Российской компании удалось оспорить решение ФНС о налогообложении дивидендов кипрского акционера, которые ушли на уплату займа. Суд согласился с применением льготной ставки, показав, что в нестандартных ситуациях суды готовы поддержать применение пониженных налоговых ставок по двусторонним соглашениям, несмотря на концепцию бенефициарного собственника.
Спор ЗАО "Уваровский сахарный завод" с налоговой возник из-за дивидендов кипрскому акционеру за 2014 год. В корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль завод отразил дивиденды, подлежащие распределению российским акционерам по ставке 0% (225 млн рублей - 120 млн рублей дивидендов за 2013 год и 105 млн рублей за первое полугодие 2014 года). Инспекция проверила эту декларацию и начислила 22,5 млн налога на прибыль, 2 млн рублей пени и 450 тыс. рублей штрафа. Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Тамбовской области.
Единственным акционером завода является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью Sonus Holdings Limited. Налоговая служба посчитала, что компания должна была удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, но не сделала этого. За это заводу начислили 33,75 млн рублей налога на прибыль (15% от 225 млн рублей), 2,8 млн рублей пени и 675 тыс. рублей штрафа.
Налоговая настаивала, что при выплате дивидендов единственному акционеру (Sonus Holdings) завод выступил как налоговый агент и должен был уплатить в бюджет налог на прибыль с дивидендов. Sonus Holdings в письме указала заводу, чтобы он перечислил дивиденды ее филиалу. Полученные деньги филиал перечислил Hanford Consultants Limited в счет погашения займов.
Инспекция обложила эти деньги 15%-ным налогом. Дивиденды, которые получает иностранная компания - акционер российских компаний, признаются доходами, не связанными с ее предпринимательской деятельностью в РФ, пояснили налоговики. А значит, они считаются доходами, выплачиваемыми российской компанией российскому же представительству иностранной организации в соответствии с п.6 ст. 307 (Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ) и п.3 ст. 284 НК РФ (Налоговые ставки).
"Уваровский сахарный завод", в свою очередь, заявил, что спорные дивиденды подлежат налогообложению по ставке 5% (11,25 млн рублей) по двустороннему соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром, и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заплатил эту сумму в бюджет. В подтверждение своей правоты компания указала, что налоговая не оспаривала кипрское резидентство Sonus Holdings и ее прямое вложение в завод свыше 100 тыс. евро. Эти условия необходимы для применения 5%-ной ставки налога по двустороннему соглашению с Кипром.
Компания также настаивала, что выплаченные дивиденды в адрес иностранной организации через свое постоянное представительство не являются доходами самого представительства. "Иностранная компания вправе по своему усмотрению распоряжаться причитающимися ей денежными средствами и указывать реквизиты расчетных счетов, на которые их следует перечислить. (Что) не влечет изменение субъекта, которому непосредственно выплачены дивиденды", - отметил заявитель.
Статья 309 НК описывает особенности налогообложения иностранных компаний, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ, но получающих доходы от источников в РФ. Эта норма облагает налогом доходы иностранных компаний, не связанные с их предпринимательской деятельностью в России, то есть дивиденды акционеру (участнику) российских организаций, говорится в решении суда. Чтобы получить налоговую льготу, иностранная компания, претендующая на доход, должна доказать налоговому агенту, что является налоговым резидентом того государства, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения.
Суд принял доводы завода, так как налоговая не представила доказательств, что спорные дивиденды относятся к деятельности российского филиала Sonus Holdings Limited. "По мнению инспекции, дивиденды будут считаться полученными иностранной организацией в том случае, если (они) напрямую были бы направлены компании на Кипр. А так как спорные дивиденды были зачислены на счета филиала, а потом филиалом направлены в офшорную зону, то дивиденды считаются выплаченными постоянному представительству и подлежали налогообложению по ставке 15%", - привел судья доводы налоговой, но отверг их.
100%-ный акционер завода имеет право распоряжаться его прибылью, отметил он. Как акционер, получивший дивиденды от акций, компания вправе распорядиться всей суммой дивидендов с указанием, когда и кому их перечислить. "Доказательств, что спорные дивиденды относятся к деятельности филиала и что филиал самостоятельно распорядился данными суммами по своему усмотрению инспекцией не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства выполнения филиалом прямого указания компании о том, куда и кому следует перечислить принадлежащие компании дивиденды", - пояснил судья, в конце сентября принимая сторону компании, и признал решение налоговой о доначислении недействительным.
Ситуация, когда дивиденды фактически перечисляют третьему лицу, может повлечь налоговые риски, связанные с концепцией "конечного бенефициара", но это дело суд не анализировал с такой точки зрения, отмечает руководитель юридического департамента АГК "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. "Это дело доказывает, что суды готовы поддержать применение пониженных налоговых ставок по международным налоговым соглашениям в нестандартных ситуациях. Ведь наиболее распространенный вариант - это выплата дивидендов в головной офис иностранной материнской компании, а не в адрес ее российского филиала", - рассказал "Интерфаксу" юрист налоговой практики юридической фирмы Dentons Николай Рудоманов.
"Обычно мы имеем дело с прямым перечислением дохода в адрес иностранной организации - юридического получателя дохода, а дальше налоговые органы исследуют наличие фактического права на доход у такой организации. Перечисление дохода в адрес филиала юридического получателя дохода встречается значительно реже", - добавляет руководитель налоговой практики АБ ЕПАМ Сергей Калинин.
Как правило, иностранные организации привлекают заемное финансирование на головной офис либо создают проектную компанию, на которую привлекается заемное финансирование, поясняет Н.Рудоманов. "В этом деле филиал перечислил полученные дивиденды третьему лицу в счет погашения задолженности по договору займа. Налогоплательщик смог отстоять право на применение налоговой льготы, поскольку доказал, что решения в отношении спорных дивидендов принимал головной офис, а не филиал. Поэтому сам факт перечисления дивидендов филиалом в счет погашения долга головного офиса не может свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов", - считает он.
Компания теряет право на льготную ставку на дивиденды по двустороннему соглашению, только если акции, по которым производятся выплаты дивидендов, фактически принадлежат филиалу, отмечает С.Калинин. То есть если филиал реализует все полномочия собственника в отношении этих акций и несет все связанные с этим риски.
"Суд занял достаточно смелую позицию и дал возможность налогоплательщику применить пониженную налоговую ставку по налогу, уплаченному в рамках налоговой проверки. Это решение является скорее исключением из общего тренда отказа в предоставлении льгот по международным налоговым соглашениям. Оно доказывает, что дивиденды безопасней распределять напрямую в головной офис иностранной компании, а не в филиал, даже если этого требуют бизнес-задачи", - уверен Н.Рудоманов.
Автор - Алиса Штыкина, Интерфакс.
