Москва. 29 июня. ИНТЕРФАКС - Кассация по делу компании "Радиус-Сервис" поставила под вопрос использование схемы debt push down (покупка компании на заемные средства и погашение долга за ее счет). Было неясно, сможет ли подобный механизм работать в российских налоговых реалиях, и сначала компании удалось оспорить доначисление налогов по этой схеме, однако апелляция и кассация встали на сторону ФНС.
Выездная проверка работы ООО "Фирма "Радиус-Сервис" выявила нарушения налогового законодательства, в том числе по деятельности этой компании и общества "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс". В марте 2016 года фирме "Радиус-Сервис" начислили 47,95 млн рублей НДС за 2012 год и четвертый квартал 2013 года, 127,8 млн рублей налога на прибыль (за 2012-2013 годы), 37 млн рублей налога с доходов, выплаченных иностранному лицу, пени и штрафы.
Компания оспорила решение в Арбитражном суде Пермского края и в конце прошлого года выиграла дело. В эпизоде по налогу на прибыль за 2013 год речь идет об исключении из состава расходов 422 млн рублей процентов по долговым обязательствам по договору займа между Schlumberger Finans B.V. (заимодавец) и обществом "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" (заемщик) от 26 июня 2012 года (по ст. 252 НК РФ - Расходы. Группировка расходов). Статья 265 НК РФ (Внереализационные расходы) причисляет к таким расходам обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. Это могут быть проценты по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком, пояснил суд.
По договору заимодавец предоставляет заем в сумме 4,66 млрд рублей под 10% годовых. В связи с реорганизацией 24 декабря 2012 года (присоединение "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" к фирме "Радиус-Сервис") обязательства по погашению перешли к "Радиус-Сервису". Компания включила проценты (422 млн рублей) во внереализационные расходы за 2013 год. Но налоговая служба посчитала, что таким образом компания получила необоснованную налоговую выгоду; с помощью займа и присоединения Schlumberger хотела получить полный контроль над "Радиус-Сервисом", чтобы переложить на него все долговые обязательства, в том числе и по налогам.
Эти действия были заранее спланированы и проведены в рамках ограниченного круга взаимозависимых лиц, указывают в ФНС. По мнению налоговой службы, структура взаимоотношений между "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс", SmitHoldings (Nederland) B.V., Schlumberger B.V., Schlumberger Finans B.V. и "Радиус-Сервисом" заведомо была организована так, чтобы контроль над всеми "дочками" в ходе операций сохранялся у одной и той же компании (Schlumberger B.V.), чтобы стать единоличным участником "Радиус-Сервиса".
Налоговики настаивали, что из-за последовательного совершения сделок займа и купли-продажи через подконтрольные компании и процедуры слияния весь объем долга перенесли не на субъект, который покупал доли и, по сути, должен понести расходы, а на приобретаемую организацию ("Радиус-Сервис"). И это фактически повлекло для него возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности и получением прибыли.
Суд первой инстанции решил, что действия "Радиус-Сервиса" как правопреемника "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" по получению займа и последующая реорганизация не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Однако апелляция рассудила иначе и приняла сторону налоговиков. 16 июня кассация подтвердила эти выводы.
Кассация указала, что сам по себе факт выдачи и получения займа и его использование на приобретение долей в уставном капитале "Радиус-Сервиса" не является необоснованной налоговой выгодой, однако суд произвел оценку доказательств по данному эпизоду в их совокупности.
В этом деле речь идет о взаимозависимых лицах, что позволяет им согласовывать свои действия и влиять на финансовую деятельность друг друга, следует из решения кассации. Соглашение о выдаче займа не предусматривает графика погашения основного долга, а также обеспечения договора, что позволило обществу "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" не возвращать заем и проценты до присоединения к "Радиус-Сервису"; у "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" отсутствовала фактическая возможность полностью обеспечить кредит, так как обеспеченность заемных средств собственными составляла всего 46%, говорится в документе.
Взаимозависимой с ней компании Shlumberger Finans B.V было известно, что "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" не могла исполнить свои обязательства по выплате долга по займу, но, несмотря на это, компания перечислила ей деньги, отметил суд. Уставный капитал ООО "Фирма "Радиус-Сервис" до последнего распределения долей в январе 2013 года составлял 165,37 млн рублей (39,9% - доля участия Shlumbcrgcr B.V., 50,1% - доля Владимира Андоскина, еще 10% принадлежали трем физлицам).
По договору купли-продажи долей от 28 июня 2012 года между "Смит Интернешнл Си-Ай-Эс" и четырьмя физлицами владельцы долей передали свое право собственности на долю в "Радиус-Сервисе" и в этот же день получили75% денежных средств, привлеченных днем ранее от Shlumberger Finans B.V; остальные 25% были зарезервированы на счете "Смит Интернэшнл Си-Ай-ЭС" для уплаты задолженности бывшим участникам "Радиус-Сервиса".
5 декабря 2012 года SmitHoIdings B.V. и Shlumberger B.V. заключили договор купли-продажи доли в "Радиус-Сервисе". В этот же день Shlumberger B.V. продала 0,1% доли компании Shlumberger Investment Services B.V., в связи с чем 100%-ным собственником "Радиус-Сервиса" стал холдинг Shlumberger. Фактически возврат займа Shlumberger Finans B.V. по договору за счет собственных средств сделал "Радиус-Сервис", пояснила кассация.
Договор займа между Shlumberger Finans B.V. и "Смит Интернэшнл Си-Ай-Эс" заключили с единственной целью - передать обязательства по его исполнению фирме "Радиус-Сервис"; холдинг Shlumberger возместил свои затраты по покупке 65%-ной доли в уставном капитале "Радиус-Сервиса" за его же счет, решил суд.
"Декларируемая деловая цель по всей цепочке сделок (заем, покупка долей, присоединение) - получение Shlumberger B.V. контроля над активами общества "Фирма "Радиус-Сервис" - достигается способом образования расходов у налогоплательщика, выступающим фактически объектом сделки, не связанных с его доходами, поскольку фактически "собственником" расходов, в виде финансовых вложений, является Shlumberger B.V., что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ. Налогоплательщик не обосновал данную цепочку сделок экономическими или иными какими-либо деловыми соображениями, не относящимися к налогам", - отметила кассация. Перенос долговых обязательств на налогоплательщика фактически повлек для него возникновение дополнительных расходов, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, заключил суд, отказывая компании в удовлетворении жалобы.
Стратегия debt push down активно используется за рубежом и предполагает "спуск" задолженности по финансированию, привлеченному компанией-покупателем, на уровень операционной компании - таргета, рассказал "Интерфаксу" руководитель налоговой практики ЕПАМ Сергей Калинин. Стратегия работает следующим образом: инвестор А создает техинвестора, который берет кредит и покупает компанию Б. После этого путем присоединения (слияния) техинвестора к компании Б обязанность по уплате кредита переходит на последнюю (операционную компанию Б), а владельцем становится компания А. То есть в итоге компания Б получает на баланс свои же акции (или часть их) и кредиторскую задолженность (обязанность по обслуживанию кредита, взятого техинвестором на приобретение компании Б), поясняет старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Для техинвестора расходы по кредиту экономически оправданны, а деловая цель очевидна. Однако для компании, которая будет обслуживать долг, он не является экономически обоснованным, ведь при такой схеме компания не получает реальных финансовых ресурсов, а только обязательства по обслуживанию кредита", - добавляет он.
Решение кассационной инстанции подтверждает рискованность использования стратегии debt push down в российских реалиях. "Определяющим фактором в дальнейших спорах будет наличие должным образом подтвержденной коммерческой обоснованности совершенных сделок. В этом споре аргументы об увеличении добавочного капитала общества в результате реорганизации (потом этот капитал реализовали с прибылью) развития не получили", - констатирует С.Калинин.
Отрицательная судебная практика увеличивает налоговые риски, компаниям, применяющим эту схему, нужно быть готовыми к повышенному вниманию налоговых органов при проведении налоговых проверок, считает управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. Данное решение увеличивает риски всех компаний, использующих стратегию debt push down, независимо от их отрасли, добавляет старший юрист BGP Litigation Анастасия Евтушенко.
"Использование схемы debt push down в российских налоговых реалиях будет зависеть от сопутствующих обстоятельств, в частности, наличия взаимозависимости и подконтрольности участников сделок, а также наличия экономического обоснования совершаемых операций", - поясняет Р.Терехин. Налогоплательщикам стоит крайне аккуратно применять эту схему и закладывать в механизм ее реализации дополнительные налоговые риски и издержки (либо сразу самостоятельно и в полном объеме производить уплату соответствующего НДС и налога на прибыль, сопутствующих данным транзакциям), заключает партнер юридической фирмы "Надмитов, Иванов и партнеры" Денис Казаков.
Автор - Алиса Штыкина, Интерфакс
