05.03.18. АПИ — Действующий Гражданский кодекс РФ предусматривает особый объект идентификации – «наименование места происхождения товара» (НМПТ). Среди них – «Вологодское масло», «Тульский пряник», «Ессентуки», «Краснодарский чай», «Русская водка», Tequila и многие другие. Для получения свидетельства на такой бренд заявитель должен доказать наличие у производимого товара особых свойств, связанных непосредственно с регионом. Из-за сложности такой процедуры зарегистрировать НМПТ удается только двум-трем десяткам компаний в год.
Бизнес, измученный Нарзаном
Существующая система не устраивает ни чиновников, ни участников рынка. Многие добросовестные производители не могут доказать свои права на «региональный бренд» – по данным Роспатента, в среднем отклоняется половина заявок. Иные – лишаются возможности выпускать товары из-за монополизации марки конкурентами.
Самые многочисленные споры связаны с прохладительными и алкогольными напитками. В январе Суд по интеллектуальным правам не смог вынести окончательного решения по длящемуся уже полтора года делу об отказе в регистрации НМПТ «Нарзан» – служители Фемиды недооценили возможность отклонения показателей ионно-солевого состава минеральной воды, исключающего точную идентификацию «животворящего» источника. Тогда как патентное ведомство признало НМПТ слово «Ессентуки». Монопольное право на бренд «Русская водка» принадлежит ФКП «Союзплодоимпорт» – санкции за нелицензионное использование такой марки налагаются не только на производителей алкогольных напитков, но и на продавцов (торговые сети).
Восемь лет длилась борьба властей Вологодской области за марку «Вологодское масло». По словам губернатора Олега Кувшинникова, принятый в 90-х годах ГОСТ позволил легально использовать марку абсолютно всем производителям из любых субъектов Федерации. Только после отмены стандарта удалось географически «привязать» бренд к региону: «Сейчас это масло могут выпускать только шесть работающих на территории области заводов и только из уникального натурального сырья», – говорит глава Вологодской области Олег Кувшинников.
Формально Гражданский кодекс РФ не ограничивает право регистрации в качестве наименования места происхождения любого товара. Однако к заявке в Роспатент производителю необходимо приложить заключение уполномоченного ведомства, подтверждающее наличие характерных для географического объекта особых свойств. Проводить такую де-факто экспертизу в отношении тех же вод уполномочено Министерство здравоохранения РФ, алкогольных и спиртосодержащих напитков – Росалкогольрегулирование, изделий народных художественных промыслов – Минпромторг, продовольствия, товаров сельского хозяйства и тому подобных – Минсельхоз. Тогда как в отношении иной продукции уполномоченные оценивать ее «географические свойства» ведомства не определены. «Из-за этого Роспатент не всегда может зарегистрировать соответствующие НМПТ», – констатирует заместитель председателя Совета Федерации Ильяс Умаханов.
По мировому стандарту
Претензии к существующей системе регистрации НМПТ высказывают и иностранные производители. Так, только через суд американская компания Napa Valley Vintners смогла защитить марку «NAPA VALLEY» (Долина Напа) – известный за океаном винодельческий регион в Калифорнии. При рассмотрении этого спора юристы указали на противоречия закрепленного в российском законодательстве понятия «наименование места происхождения товара» и международного – «географическое указание».
Хотя этот вопрос исследовался еще при вступлении нашей страны во Всемирную торговую организацию (ВТО). Члены специальной рабочей группы высказали озабоченность «относительно масштаба охраны географических указаний» в нашей стране. Признав многие сомнения обоснованными, официальный представитель России заявил, что иностранцам вообще не обязательно отдельно регистрировать НМПТ – достаточно представить «регистрационные сертификаты, решение суда или другие доказательства, указывающие, что обозначение защищено в стране его происхождения». Однако в деле Napa Valley Vintners Роспатент отказался признавать выданный Ведомством по патентам и товарным знакам США (USPTO) сертификационный знак. Более того, до сих пор в нашей стране легально производятся напитки «шампанское» и «коньяк», являющиеся наименованиями районов Франции и зарегистрированные Национальным институтом происхождения и качества (INAO) в качестве «географических указаний».
Большая либерализация
Для упрощения защиты «региональных брендов» созданный сенаторами Совет по вопросам интеллектуальной собственности предлагает включить в Гражданский кодекс РФ новый объект – «географическое указание». Регистрировать его планируется в упрощенном порядке. Кроме того, такую марку разрешат использовать на коллективной основе, закрепив за региональными объединениями (гильдиями, ассоциациями, союзами и иными) либо управляющими компаниями. Такой подход, по мнению чиновников патентного ведомства, позволит малому и среднему бизнесу конкурировать на рынке с крупными производителями. В качестве примера глава Роспатента Григорий Ивлеев приводит спор вокруг марки «Оренбургский пуховый платок»: «Претензии об использовании НМПТ фабрика предъявила к кружевнице. Но есть примеры, когда артели таких мастериц уже получили у нас необходимую регистрацию и теперь защищены от подобных претензий. Объединению легче получить заключение Минпромторга и регистрацию НМПТ у нас», – говорит Григорий Ивлеев.
Предусматривающий реформу законопроект пока официально не представлен. Некоторые его аспекты остаются спорными. Так, представители Роспатента намерены закрепить за собой исключительные полномочия регистрации «географических указаний» – без привлечения других уполномоченных органов. При этом заявители, как и в ситуации с НМТП, должны будут представлять документы, подтверждающие производство «обладающих определенным качеством и репутацией или другими характеристиками, обусловленными географическим происхождением» товаров.
Тогда как сенаторы предлагают делегировать оценивать значимость географических указаний субъектам Федерации. По словам Ильяса Умаханова, региональные власти должны будут также выявлять подлежащие защите товары, а совместно с муниципалами – поддерживать создание объединения их производителей. Положительный пример – глава Луховицкого района Московской области инициировал создание объединения «луховицкие огурцы», которое зарегистрировало одноименное наименование места происхождения товара.
Некоторые опрошенные АПИ эксперты предлагают даже провести «брендовую национализацию» – изначально закрепить безусловные права на «географические указания» за соответствующим субъектом Федерации: «Правообладателем бренда «Санкт-Петербург» будет город Санкт-Петербург, «Вологодское масло» – Вологда и так далее. На следующем этапе важно определить процедуру государственной закупки права использования этих брендов негосударственными структурами», – полагает директор коммуникационного агентства Generation Brand Борис Григорьев.
В то же время отсутствие специального законодательства не мешает региональным властям продвигать собственные марки, в том числе «сделано в Москве», «Петербургская марка качества» и другие. Некоторые такие программы зарегистрированы как система добровольной сертификации товаров и услуг. Право на использование соответствующей марки, таким образом, предоставляется только производителям, качество продукции которых будет подтверждено уполномоченным органом.
Ирина Косовская, старший юрист Адвокатского бюро ЕПАМ:
Географическое указание как средство индивидуализации потенциально более привлекательно для заявителей. В отличие от наименования места происхождения товара не требует доказывания наличия у товара, в отношении которого оно будет использоваться, особых свойств, исключительно или главным образом определяемых характерными для данного географического объекта природными условиями или людскими факторами. Непопулярность среди российских и иностранных заявителей НМПТ была главным образом связана со сложностью доказывания тесной связи особых свойств товаров с исключительными для конкретного географического объекта природными или людскими факторами и получением заключения соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В то же время далеко не во всех зарубежных странах используется такое средство индивидуализации как НМПТ – зачастую регистрируются именно географические указания, подход к получению правовой охраны на которые гораздо проще.
Безусловно, вызывает интерес и определенную озабоченность то, как российский законодатель интегрирует географические указания в существующую систему средств индивидуализации и как проведет разграничение данного объекта с НМПТ. В частности, простота в получении правовой охраны на географические указания может способствовать обесцениванию данного объекта исключительных прав, а также различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных заявителей, когда реальное качество (репутация) товара не будут гарантироваться.
