Не все предложения разработчиков Концепции совершенствования законодательства о юридических лицах получили единодушное одобрение специалистов Минэкономразвития. Основная полемика развернулась вокруг предложения об увеличении уставного капитала ООО и АО. В частности, возникли подозрения, что эта новелла негативно повлияет на развитие малого бизнеса в России. Так ли это? С этим вопросом мы обратились к непосредственным участникам полемики, а также к нашим постоянным экспертам.

[…]

Дмитрий Степанов, партнер Адвокатского бюро ЕПАМ, кандидат юридических наук:

— На волне обсуждений поправок в ГК я стал специально изучать зарубежный опыт (Европа, Азия, Северная и Южная Америки) и чем больше думаю над этим вопросом, тем больше склоняюсь к тому, что обсуждать нужно не размер минимального уставного капитала, тем более не в сторону его увеличения. Полагаю, что выбор нужно делать между сохранением (символический уставный капитал как дань традиции и не слишком большое обременение для бизнеса, не выполняющий, конечно же, никакой защитной функции) или движением к полному отказу от минимального уставного капитала (или введени¬ем минимального капитала в 1 рубль, что близко к полному его отсутствию).

В большинстве иностранных государств в последние годы идут (или уже прошли) реформы, в ходе которых от минимальных уставных капиталов или вовсе отказались, или свели их к 1 евро (1 сингапурскому доллару, иной единице местной валюты). Если в Европе первой в этом движении была Франция, то сейчас мы видим подобную тенденцию повсеместно. Так, в 2009—2010 гг. су¬щественно ослабили требования к минимальному капиталу или вовсе от него отказались Новая Зеландия, Австралия, Канада, Сингапур, Македония, Китай (включая Гонконг), Беларусь, Грузия, Казахстан. На подходе Голландия, предлагающая снизить капитал до 1 евро.

Кто держит самые высокие минимальные капиталы (в пересчете на среднедушевой доход) или тем более их повышает? Это Ирак, Джибути, Республика Конго, Гаити, Экваториальная Гвинея, Эритрея, Гвинея, Чад. Хорошая компа¬ния, не правда ли?

Более того, если даже посмотреть на те страны, где минимальные уставные капиталы сохраняются в неизменном виде с середины XX столетия, то в пересчете на сопоставимые экономические показатели (средняя годовая зарпла¬та, так называемая стоимость статистической жизни, ВВП на человека и т.п.) нигде — если вести речь о «цивилизованном мире», а не о странах третьего мира или тоталитарных режимах — минимальный уставный капитал не яв¬ляется серьезным заградительным барьером для начала бизнеса. У нас же сейчас предлагается введение уставных капиталов, сравнимых с капиталами той же Германии или Швейцарии. Правда, при этом почему-то забывается, что по всем прочим экономическим показателям (уровень дохода на душу населения, ВВП и т.п.) мы оперируем цифрами на порядок-два ниже. Поэтому если следовать чужому опыту, то хотя бы нужно делать скидку на разницу в уровне жизни и доходах населения. Но даже такого элементарного по сути расчета не сделано.

Однако почему мне все же представляется нужным отказаться от минимального уставного капитала вовсе? Ответ очень простой. Есть в экономической теории такое понятие, как сигнальный эффект. Нормы права и политические решения всегда такой эффект производят. В ситуации, когда все больше и больше стран вообще отказываются от уставного капитала, глупо его увеличивать, иначе бизнесменам внутри страны и капиталу извне мы посылаем сигнал «нам бизнес в общем-то не нужен». Снижением, а точнее, полным отказом от минимального уставного капитала российский законодатель пошлет совершенно иной сигнал бизнес-сообществу: «мы ценим бизнес — любой: российский и иностранный, мелкий и крупный».

Бороться с жуликами через повышенный уставный капитал, равно как вообще бороться с нечистоплотными коммерсантами средствами корпоративного (шире — гражданского) права, — это эксперимент, который мы наблюдаем уже почти 20 лет, но результаты его как-то не внушают оптимизма.

То же самое можно сказать про защиту кредиторов — не нужно средствами корпоративного права стремиться защитить кредиторов, для этого есть иные механизмы. Забавно, но за все эти годы у нас не было ни одного судебного дела, где бы уставный капитал обеспечил защиту прав кредиторов корпоративного должника или как-то наказал жулика. Быть может, хватит уже искать свой собственный, особый путь развития, а лучше повнимательнее посмотреть на другие страны?

[…]