Что случилось?
Суд Северного федерального округа штата Калифорния приказал Google LLC раскрыть содержание ящиков электронной почты одного из участников судебного разбирательства в Великобритании в поддержку гражданского процесса в этой стране.
История вопроса
Законодательство США предусматривает возможность получения информации в США для использования в гражданских и уголовных (и иных) разбирательствах за их пределами.
Так, раздел 1782 книги 28 Кодекса США (28 U.S.C. §1782) (далее – §1782) предусматривает следующее:
«Федеральный суд того округа, в котором лицо проживает или находится, может обязать его дать свидетельские показания (testimony), официальный отчет (statement), представить документ или иную вещь для целей использования в разбирательстве в иностранном или международном трибунале, включая уголовное следствие, проводимое до момента формального обвинения. Такой приказ может быть выдан в соответствии с … запросом иностранного или международного трибунала либо … обращением любого заинтересованного лица».
Федеральный окружной суд имеет юрисдикцию только над теми лицами, которые проживают или находятся в его округе, поэтому в своем заявлении ходатайствующее о раскрытии лицо должно обосновать юрисдикцию суда. При этом, пребывание лица на территории округа не обязательно должно быть постоянным или длящимся. Свидетельские показания можно взять даже у иностранного гражданина, временно находящегося на территории юрисдикции суда, главное его там «поймать» и вручить приказ суда.
Разбирательство необязательно должно пребывать в активной стадии – достаточно, чтобы его возникновение в будущем разумно предполагалось. Более того, органы, проводящие уголовное расследование, имеют право воспользоваться §1782, если официальное обвинение еще не предъявлено.
Ходатайствовать о раскрытии информации имеет право не только участник производства или процесса, но и заинтересованная сторона. Если лицо не является участником, интерес ходатайствующего лица должен быть обоснован.
Как и в любом ходатайстве о раскрытии документов в США, ходатайствующему лицу необходимо обосновать их релевантность к предмету спора. Материальными в рамках спора им быть не обязательно, но релевантными по отношению к вопросу(ам), рассматриваемым «трибуналом», искомые документы быть должны.
Даже если ходатайство соответствует вышеуказанным критериям, у суда нет обязательства автоматически его удовлетворить. Суд переходит к оценке необходимости истребования доказательств, рассматривая несколько факторов:
- способность «трибунала» самостоятельно (без содействия американского суда) обеспечить раскрытие доказательств;
- не является ли обращение способом обхода иностранных ограничений на сбор доказательств либо иных соображений иностранного государства, либо США;
- не является ли запрос крайне обременительным;
- могут ли доказательства быть реально использованы «трибуналом», т.е. примет ли он их к рассмотрению.
При применении §1782 не требуется, чтобы доказательства подлежали раскрытию в соответствии с внутренними процессуальными нормами иностранного законодательства – в США могут быть истребованы даже те доказательства, которые не должны раскрываться на территории иностранного государства. Заявитель не обязан доказывать исчерпание всех процессуальных возможностей истребования доказательств в рамках процесса, но сделав это, он существенно усилит свою процессуальную позицию.
Что произошло в процессе в Великобритании и причем тут суд США и Google LLC
Заявление о раскрытии содержания ящиков электронной почты на серверах компании Google LLC подала Татьяна Ахмедова. Она является истцом в рамках исполнительного (и не только) производства по итогам бракоразводного процесса в Великобритании, в котором суд обязал его выплатить 453 миллиона фунтов стерлингов.
Бывший супруг Татьяны Ахмедовой – Фархад Ахмедов – отказался исполнить решение. Более того, согласно позиции Татьяны Ахмедовой в английском суде, общий сын бывших супругов Темур Ахмедов не только помогал отцу препятствовать исполнению решения, но и участвовал в разработке схем для вывода активов отца.
В июле 2020 г. английский суд признал Темура в качестве одного из соответчиков по иску его матери и приказал ему раскрыть немалое количество информации касательно его роли. Однако Темур, по мнению его матери, недобросовестно выполнил свои обязательства, что привело к выемке электронных носителей в его лондонской квартире и к приказу суда об информировании независимого эксперта о своих ящиках электронной почты и паролей к ним. Этого сделано не было, после чего английский суд обязал Темура Ахмедова подписать заявление о безусловном согласии на раскрытие контента своих ящиков.
Вооруженная этим документом Татьяна Ахмедова прибегла к помощи §1782 и подала ходатайство о получении приказа в отношении Google LLC на раскрытие содержания ящиков Темура. Несмотря на возражение IT-гиганта, суд в Северном федеральном округе штата Калифорния, который включает Сан-Франциско, Сан-Хосе и остальную часть «Кремниевой долины» и обладает юрисдикцией над штаб-квартирами практически всех высокотехнологичных компаний, отклонил его. Суд счел, что отказ Темура Ахмедова нивелирует какие-либо ссылки на защиту его персональных данных компанией Google LLC, а искомая информация будет приветствоваться английским судом, отметив, что английский судья непосредственно указал, что:
«Далее, у этого суда есть причины быть благодарным за ранее оказанную помощь согласно §1782…
Любое мнение, что этот суд не будет восприимчив к помощи Окружного суда Соединенных Штатов, не может быть дальше от истины».
Таким образом, суд в США обязал Google LLC раскрыть содержание ящиков электронной почты на серверах компании в поддержку процесса в Великобритании.
Почему это важно?
Мы живем и работаем в по-настоящему мировой, тесно связанной экономике. Обычная деловая деятельность так или иначе затрагивает множество юрисдикций, не в последнюю очередь США.
Однако, вышеописанное решение показывает, что предметом раскрытия может быть не только деловая, но и личная жизнь, которая в первую очередь затрагивает США, поскольку подавляющее большинство платформ, которыми мы пользуемся, подвластны именно их судам. И, соответственно, содержание может быть раскрыто для использования в иностранных процессах.
Также стоит отметить, что в 2020 г. тот же суд постановил, что частный коммерческий арбитраж может быть основанием для удовлетворения ходатайства §1782. Поэтому не только судебный процесс может стать основанием для раскрытия информации, как это было в деле Ахмедовых, но и частный коммерческий арбитраж, где механизмы для принудительного раскрытия информации (и санкции за отказ) гораздо более ограничены.
