Эксперты раскритиковали законопроекты по развитию третейского правосудия

МОСКВА, 17 фев - РАПСИ, Сергей Феклюнин. Юристы критически оценили подготовленные министерством юстиции РФ законопроекты, направленные на развитие третейского судопроизводства; на общественных слушаниях, организованных некоммерческим партнерством "Содействие развитию корпоративного законодательства", выступающие либо долго перечисляли недостатки проектов, либо говорили об их полной непригодности.

Минюст в январе вынес на общественное обсуждение законопроект "О третейских судах и арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также пакет поправок в действующие законы и кодексы, которые потребуется внести, если законопроект станет законом.

Правительство России ранее сообщило, что, выполняя поручение президента РФ, подготовило комплекс мер по реформированию и развитию третейского судопроизводства, направленных на повышение привлекательности третейской формы разрешения споров, сокращение количества третейских институтов с одновременным улучшением качества их работы, устранение "карманных" судов, противодействие преступным схемам с использованием третейских судов, обеспечение конкурентоспособности российских третейских институтов, что позволит в том числе бороться с существующей "офшоризацией" крупных споров с участием российских компаний.

Правительство предлагает, в частности, наделить правом учреждать третейские суды только некоммерческие организации (НКО), предусмотрев законодательные меры по обеспечению действительной независимости третейских судей от учредителей и сторон разбирательства. НКО, желающее учредить третейский суд, должно будет получить предварительное разрешение на создание третейского суда в специализированной комиссии при Минюсте России.

Проблема арбитрабельности и другие проблемы

Открывая обсуждение, представители юрфирмы "Алруд", принимавшие участие в подготовке законопроектов, рассказали об их основных положениях. Во-первых, отметила Мария Осташенко, разработчики пытались решить проблему арбитрабельности споров.

В законопроект вошла норма о том, что арбитрабельными признаются "споры из гражданско-правовых и иных частноправовых отношений, если стороны спора в соответствии с законодательством Российской Федерации могут свободно распоряжаться своими процессуальными правами в рамках таких споров (изменять основания и предмет иска, признавать иск, отказываться от иска и заключать мировое соглашение)".

При этом юристы из "Алруда" предлагали формулировку, согласно которой в третейский суд (арбитраж) мог бы передаваться любой спор, не затрагивающий публичные интересы и интересы третьих лиц.

Законопроект Минюста вводит разрешительный порядок создания третейских судов, устанавливает обязательное требование о том, что учредителем такого суда может быть только НКО, сам суд должен быть юрлицом, а также устанавливает другие критерии к регламенту арбитражных учреждений. Так, предлагается обязать третейские суды вести реестр своих отмененных государственными судами решений, иметь в своем составе не менее 30 арбитров, создать комиссию по назначению судей и т.д.

Попытка огосударствления

Михаил Савранский из Российского центра содействия третейскому разбирательству начал свое выступление с вывода о том, что "законопроект непригоден вообще". По его словам, под предлогом борьбы с "карманными судами" происходит попытка огосударствления третейского правосудия, что противоречит самой природе третейского разбирательства.

Механизмы отсечения криминальных третейских судов нужны, но заявленными в законопроектах методами эта цель не достигается. С этим могли бы лучше справиться саморегулируемые организации или другие общественные организации юристов, считает Савранский.

По его словам, государство пытается усложнить внутреннее третейское разбирательство, навязывая громоздкую процедуру, что приведет к удорожанию и удлинению разбирательства. Поправки же, касающиеся международного арбитража, по мнению эксперта, будут и вовсе играть в пользу других мировых арбитражных центров. Так что вместо деофшоризации цель будет достигнута обратная – офшоризация споров, возможно, даже и внутренних.

Завершая выступление, Савранский проиллюстрировал соотношение полезных и вредных нововведений, предлагаемых в законопроектах, фразой из анекдота: "В вашем алкоголе крови не обнаружено".

Эту позицию поддержал и представитель третейского суда при "Газпроме" Юрий Колмозев. Он считает, что принятие законопроектов сделает третейское разбирательство неинтересным для сторон – "можно будет год приступать к рассмотрению дела".

Заграница - не указ

Александр Замазий из Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил исключить из перечня оснований для пересмотра решений третейского суда по существу нарушение основополагающих принципов российского права - "каучуковую норму", как выразился выступающий.

Он вспомнил недавнее решение Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, признавшего неарбитрабельными споры, вытекающие из госконтрактов. Постановление высшей судебной инстанции пока не опубликовано, но в определении тройки судей ВАС говорилось о наличие в таких правоотношениях высокой "концентрации общественно-значимых публичных элементов" и отмечалась несовместимость законодательных принципов третейского разбирательства, базирующегося на конфиденциальности, и размещения заказов, предполагающих полную открытость и прозрачность.

По мнению представителя РСПП, такой подход несправедлив и противоречит международным тенденциям, если учесть, что за рубежом большую долю разбирательств в арбитраже составляют как раз споры с публичными образованиями.
Как полагает Замазий, новые механизмы контроля за третейскими судами ставят под угрозу их независимость, при этом заявленные цели не будут достигнуты. Так, на смену постоянно действующим "криминальным" третейским судам, которые, например, выписывают задним числом решения, дающие основания для включения требований в реестр кредиторов должника, могут прийти арбитражи ad hoc.

"Почта России" в помощь

Денис Архипов из адвокатского бюро ЕПАМ отметил, что существует риск давления со стороны Минюста не на сами суды, а на их учредителей – НКО.

Проблема криминальных судов, по его мнению, может быть решена введением обязательства для сторон третейского разбирательства посылать уведомление о начале такого разбирательства через Почту России – так можно отсечь решения, написанные задним числом.

Кирилл Зверев из НАУФОР обратил внимание на обременительность для третейских судов процедуры, связанной с отслеживанием их решений, которые впоследствии отменяются государственными судами. Правда, совместными усилиями решение этой проблемы участники обсуждения придумали – проще обязать госсуд направлять в коммерческий арбитраж уведомление об отмене его решения.

По итогам дискуссии планируется подготовить сводный перечень поправок к законопроектам и направить его в Минюст. Общественные обсуждения завершаются 3 марта.