Общая юрисдикция vs арбитражи: кто будет банкротить граждан? 

Верховный суд (ВС) РФ на днях выразил желание принять дела о банкротстве граждан в подведомственность судов общей юрисдикции, и даже готовит уже соответствующие поправки в соответствующий законопроект, который прошел первое чтение в Госдуме. До сих пор по умолчанию считалось, что банкротством физлиц, как и юрлиц, будут заниматься арбитражные суды.

Впрочем, и у одного, и у другого варианта есть свои плюсы и минусы. В пояснительной записке к проекту поправок ВС РФ говорится, например, о том, что физлица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, не являются субъектом экономической деятельности, а заключаемые такими гражданами договоры не носят экономического характера. Вместе с тем в делах о банкротстве граждан будут активно применяться нормы семейного и трудового права, в которых не разбираются арбитражные судьи. 

Судьи арбитражных судов, наоборот, считают граждан участниками экономического оборота и переживают, что их коллеги из судов общей юрисдикции, не имеющие опыта работы в сфере экономики, будут рассматривать банкротство как социальную проблему и спасать "несчастных", что в конечном счете приведет к массовым потерям банковского сектора и повлечет негативные последствия для экономики и общества в целом. 

РАПСИ предложило высказаться по поводу данной дилеммы практикующим адвокатам, работающим как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражах.

Олег Архипов, партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP:

Мне представляется, что приоритет при определении судов, которым подведомственно рассмотрение дел о банкротстве граждан, должен быть отдан судам общей юрисдикции.

Резонов в пользу такого выбора достаточно много. Это, прежде всего, значительно большая разветвленность системы судов общей юрисдикции, их территориальная близость к потенциальным участника процесса, что, безусловно, будет способствовать доступности правосудия.

Нельзя не учитывать и уже существующую специализацию судов общей юрисдикции на работе с такой категорией участников процесса, как граждане.

Что же касается недостаточности у судей районных и городских судов опыта по данной категории дел, то, как мне представляется, такой опыт сформируется у них достаточно быстро. Ведь когда-то и для судей арбитражных судов дела о банкротстве были в новинку. Сейчас же наработана большая практика применения арбитражными судами законодательства о банкротстве, и суды общей юрисдикции, безусловно, могут и будут на нее опираться.

В дальнейшем единообразие применения норм законодательства о банкротстве может быть обеспечено, в том числе, совместными постановлениями пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ.

Алексей Мельников, адвокат Московской городской коллегии адвокатов:

Я думаю, будет более рационально, если банкротство физических лиц будет проходить в арбитражных судах. В частности потому, что в этой системе уже есть кадры, которые точно знают, как рассматривать такие дела.

По моим наблюдениям, в настоящее время система судов общей юрисдикции и без того заметно перегружена, и вряд ли скоро появится возможность кардинально что-то изменить. В то же время в арбитражах уже наработана и практика рассмотрения дел о банкротстве.

Я знаю, что при предложении передать такие дела на рассмотрения в общую юрисдикцию одним из доводов является тот, что будут затрагиваться семейные вопросы. Но разве индивидуальный предприниматель, несостоятельность которого определяет арбитраж, не может иметь жену?

Если эти дела передать арбитражам, то процесс начала рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, на мой взгляд, пройдет более плавно.

Александр Глушенков, адвокат Московской городской коллегии адвокатов:

С одной стороны, поскольку речь идет о физических лицах, их дела было бы логично рассматривать в судах общей юрисдикции, потому что их это больше касается. Арбитражи все же больше для бизнеса.

Но, с другой стороны, здесь тоже два аспекта: арбитражные суды более серьезны, более компетентны в таких сложных вещах, как банкротство. У них большой опыт рассмотрения вопросов о банкротстве юридических лиц, а значит, им вдвойне будет проще и с физическими.

Все-таки я склоняюсь к тому, что идея рассмотрения дел о банкротстве граждан в судах общей юрисдикции мне не очень нравится. Арбитражным судам в этом смысле я доверяю больше.

Руслан Коблев, управляющий партнер адвокатского бюро "Коблев и партнеры":

На наш взгляд, дела о банкротстве граждан целесообразно рассматривать в арбитражных судах. Это мнение основано на большой адвокатской практике нашего бюро, преимущественно связанной с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции на данный момент ни технически, ни физически не справляются с текущей нагрузкой, связанной с плохой технической оснащенностью суда и с объемом поступающих к ним дел.

Суды общей юрисдикции перегружены «бытовыми» судебными разбирательствами, в связи с чем часто не успевают изготовить протоколы судебных заседаний и решения по делу в установленные сроки. На мой взгляд, это свидетельствует о том, что к принятию дополнительных дел они не готовы.

Кроме того, суды общей юрисдикции не оснащены должным образом техническими средствами, способствующими соблюдению установленных прав лиц, участвующих в деле, и упрощению самой процедуры судебного разбирательства. Простой пример: нередко в ответ на ходатайство о применении звукозаписи, мы получаем стандартный ответ: «Нет технической возможности».

Можно сказать, что суды общей юрисдикции остались в «каменном веке» по сравнению с арбитражными судами, в которых уже давно есть единый электронный документооборот, не говоря уже о возможности применения аппаратуры, позволяющей просматривать фото-, видео- и аудиоматериалы в ходе судебного заседания.

Кстати, на Второй Всероссийской конференции "Судебная реструктуризация задолженности. Институт банкротства физических лиц в России", прошедшей в Москве 6 февраля 2013 года, Высший арбитражный суд заявил о готовности рассмотрения споров, связанных с банкротством граждан. Речь, в частности, шла о том, что планируется создание мобильных офисов для рассмотрения указанных дел в отдаленных регионах.

Помимо организационных доводов, есть и содержательные: суды общей юрисдикции уступают арбитражам в опыте и практике работы с делами, связанными с экономическими спорами. Арбитражные суды, пользуясь своей многолетней практикой рассмотрения подобных споров, понимают сущность банкротства, его правовые и экономические аспекты. Это позволяет им рассматривать дела по существу и выносить обоснованные решения, связанные с делами о банкротстве.

На мой взгляд, все в совокупности говорит о том, что суды общей юрисдикции на данный момент не готовы рассматривать дела о банкротстве граждан.

Юрий Сбитнев, старший юрист арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX:

Рассмотрение дел о банкротстве граждан целесообразно передать в компетенцию арбитражных судов по целому ряду причин.

Во-первых, арбитражные суды уже наработали обширную практику применения закона о банкротстве, многие вопросы, возникающие в рамках тех или иных процедур банкротства, продуманы и проработаны, в том числе и с учетом иностранного опыта. Многочисленные разъяснения ВАС РФ также свидетельствуют о наличии проблем, не решенных на законодательном уровне, но возникающих на практике. В то же время суды общей юрисдикции будут вынуждены пройти этот сложный путь за более короткий срок, что неминуемо приведет к дисбалансу интересов лиц, участвующий в деле о банкротстве.

Во-вторых, серьезные опасения вызывает возможность различного толкования и применения положений закона о банкротстве арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Конечно, ситуацию может исправить принятие совместных постановлений, но это не будет панацеей. В отличие от системы арбитражных судов, чья судебная практика находится в открытом доступе, ее можно анализировать, обобщать и делать соответствующие выводы, решения судов общей юрисдикции отследить очень сложно, в связи с чем прогнозировать принятие тех или иных решений будет невозможно. Высока вероятность, что суды общей юрисдикции при рассмотрении дел о банкротстве граждан выберут свой, самобытный путь, что, безусловно, отразится на практике применения закона.

И, в-третьих, дела о банкротстве – дела очень комплексные, они включают в себя не только основной процесс, но и процессы по установлению требований кредиторов, по оспариванию сделок и т.д. Таким образом, объем качественно новых дел - с учетом текущей нагрузки на суды общей юрисдикции - может негативно отразиться на сроках проведения банкротства в целом.

Алексей Ганюшкин, старший юрист адвокатского бюро ЕПАМ:

Закон о банкротстве может входить в противоречие с рядом нормативно-правовых актов, а также использует в своем арсенале правовые механизмы, которые используются исключительно в данной сфере. Этим и обусловлена необходимость привлечения для ведения таких дел судей-специалистов.

Серьезное новшество в банкротстве физических лиц – это новая процедура банкротства «реструктуризация долгов». Остальные механизмы: включение в реестр, оспаривание сомнительных сделок и т.д. - преимущественно остались неизменными, а потому они хорошо знакомы судьям арбитражных судов.

Резюмируя: арбитражными судами накоплен значительный опыт по рассмотрению банкротных дел, судами же общей юрисдикции опыт рассмотрения таких дел будет нарабатываться с "нуля".

Максим Домбровицкий, управляющий партнер московской коллегии адвокатов "Легис Групп":

Думаю, вопросы, связанные с банкротством физических лиц целесообразнее рассматривать в судах общей юрисдикции.

Дело в том, что арбитраж рассматривает дела, так или иначе связанные с предпринимательской деятельностью. Физическое лицо как субъект права не может быть участником предпринимательской деятельности, в противном случае такое физическое лицо должно выбрать себе форму осуществления такой деятельности и вид соответствующей регистрации, например в виде индивидуального предпринимателя.

Ситуации, при которых физические лица попадают в разряд банкротов, могут быть связаны, например, с кредитными взаимоотношениями, иными обязательствами, вплоть до деликтных, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, арбитражный суд не имеет полномочий на рассмотрение таких вопросов, иначе размывается само понятие арбитража.

Также, следует помнить, что арбитражи не имеют такой "сети", как районные суды, охватывающие каждый район, поэтому, думается, что масса граждан, подающих заявление в арбитраж, может просто блокировать работу суда.

Понятно желание большинства юристов по передаче таких дел в арбитраж, потому как там более удобно налажена работа суда, электронный документооборот, более квалифицированы судьи, но также следует помнить и о принципах работы конкретного судебного органа, а также о принципе подведомственности.

Подготовили Мария Гусарова, Диана Гуцул, Сергей Феклюнин