Российское законодательство о банкротстве не предусматривает участие отдельных участников (акционеров) должника в деле (процессе) о банкротстве. Их интересы представляет специальная фигура — представитель учредителей (участников), обладающий самостоятельным правовым статусом.
Как отмечает А.В. Егоров, «законодатель явно намеренно ограничил самих учредителей (участников) в подобных правах (имеются в виду права лиц, участвующих в деле (процессе) о банкротстве), допустив наделение указанными правами только одно лицо, выражающее коллективный интерес учредителей (участников), их представителя»1. В противном случае возможна ситуация, когда «в числе лиц, участвующих в деле…участников должника будет больше, чем его кредиторов»2. Ранее действовавший Федеральный закон от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такой фигуры не предусматривал.
Вместе с тем, правовой статус представителя учредителей (участников) должника не является хорошо разработанным в законодательстве о банкротстве, поэтому на практике зачастую возникают вопросы по поводу его процессуального положения, процедуры избрания и т.д.
В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) представителем учредителей (участников) должника является:
■ председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо
■ лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо
■ лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Как видим, способ определения представителя учредителей (участников) может быть различным. Но что делать, если участники (акционеры) либо совет директоров (иной аналогичный коллегиальный орган управления) не избрали такового? Практика ВАС РФ свидетельствует о подходе, в соответствии с которым если учредителями (участниками) организации-должника или ее органами управления не решен вопрос об избрании представителя, таковым признается председатель совета директоров или иного аналогичного коллегиального органа3.
Такой подход, на наш взгляд, вполне оправдан и соответствует положениям действующего законодательства, поскольку при отсутствии специально избранной кандидатуры ст. 2 Закона о банкротстве допускает в качестве представителя учредителей (участников) председателя совета директоров (иного аналогичного коллегиального органа), специально не избираемого для этих целей.
На каком собрании избирать
Если участники общества-должника решают выбрать представителя, каков порядок его избрания, ведь Закон о банкротстве не предусматривает соответствующей процедуры?
На практике участники (акционеры) должника зачастую прибегают к механизму внеочередного общего собрания, предусмотренного ст. 35 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и ст. 55 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО).
Суды признают надлежащим избранием представителя участников ООО путем проведения внеочередного собрания4. Однако аналогичный механизм в АО не всегда признается соответствующим закону. Отличие — в компетенции общего собрания ООО и АО.
Так, компетенция общего собрания участников ООО может быть расширена уставом (п. 1 ст. 33 Закона об ООО), в то время как в силу прямого указания Закона об АО (п. 3 ст. 48) общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции данным Законом. Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «статьей 48 Закона об акционерных обществах определен перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания акционеров. Избрание представителя учредителей (участников) должника к числу этих вопросов не относится»5. Таким образом, в силу указанных положений Закона об АО акционеры напрямую не могут избрать своего представителя. Это явно не согласуется со смыслом названных положений ст. 2 Закона о банкротстве.
В данном случае следует признать пробел законодательного регулирования. На наш взгляд, в отсутствие специальных норм, регламентирующих процедуру избрания такого представителя в АО, необходимо допустить его избрание общим собранием акционеров. Такого подхода придерживается и арбитражная практика6. Суды в данном случае исходят из необходимости простого большинства голосов на собрании7. Вместе с тем, арбитражная практика допускает избрание представителя учредителей (участников) и на повторном годовом собрании акционеров8.
обратите внимание
При наличии определенных обстоятельств представитель акционеров на повторном годовом собрании фактически может быть избран акционером, владеющим, к примеру, 16% голосующих акций общества.
Кроме того, если лицо является единственным участником (акционером) должника, оно вправе самостоятельно представлять свои законные интересы в деле о банкротстве9. Как отмечает ФАС Северо-Западного округа, «при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник»10.
Заблаговременно — разрешается
Небесспорным представляется также вопрос о том, на каком этапе банкротства (в рамках какой процедуры) может быть избран представитель учредителей (участников). Арбитражная практика придерживается разных точек зрения. Например, как отмечает ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.09.2011 по делу № А69-1862/2009, «Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен был решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон „О несостоятельности (банкротстве)“ не предусматривает»11.
Противоположной позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа, допускающий избрание представителя учредителей (участников) в процедуре конкурсного производства12. Аналогичный вывод наблюдается в практике ВАС РФ (Определение от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006).
обратите внимание
Последний подход представляется более правильным, так как ввиду отсутствия необходимости уведомления отдельных участников (акционеров) должника как о подаче заявления о банкротстве, так и о введении отдельной процедуры, последние в силу разных причин (в том числе при наличии корпоративного конфликта) могут не знать о начавшемся деле. Было бы несправедливым не признавать за участниками (акционерами) права на избрание своего представителя в рамках процедуры конкурсного производства.
Более того, из буквального толкования п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве следует, что представитель учредителей (участников) может быть избран (назначен) еще до подачи заявления о признании должника банкротом.
Дискуссионным представляется и вопрос о том, вправе ли представитель учредителей (участников) передоверить свои полномочия другому лицу? В арбитражной практике можно встретить как положительный13, так и отрицательный ответы14. Например, по мнению Дегтеревой Г.В., «системное толкование ст. 2 и п. 3 и 4 ст. 36 Закона о банкротстве не допускает и возможности передачи вышеназванными представителями участников (учредителей) своих полномочий по доверенности»15.
На наш взгляд, нет препятствий для признания за представителем права передоверия в порядке ст. 36 Закона о банкротстве, так как напрямую из Закона не вытекает его обязанности выполнять свои функции лично. Более того, признавая за иными лицами, участвующими в процедурах банкротства, право на передоверие (скажем, за конкурсным управляющим — в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), не признавать его за представителем учредителей (участников) было бы странным.
Без права голоса, но с правом обжалования
Какими правами обладает представитель в рамках дела о банкротстве?
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Если представитель был избран до подачи заявления о банкротстве должника, копию заявления также следует направить представителю (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный суд должен уведомить его о времени и месте заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве). Для этого представитель незамедлительно после избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Все отрицательные последствия неизвещения несет представитель16.
обратите внимание
Неуведомление представителя учредителей (участников), надлежаще известившего арбитражный суд о своем избрании (назначении), о судебном процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и кассационной (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) инстанций17.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником собрания кредиторов без права голоса. Ему также предоставлено право знакомиться с документами собраний кредиторов (протоколы, бюллетени для голосования и др.). Кроме того, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).
По вопросу о том, вправе ли представитель учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения обжаловать отдельные определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, существуют два прямо противоположных мнения.
В соответствии с первым, представитель не вправе обжаловать такое определение, так как в процедуре наблюдения он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и такое право ему прямо не предоставлено Законом о банкротстве18. На наш взгляд, данный вывод не является верным, исходя из смысла положений Закона о банкротстве в отношении прав представителя учредителей (участников) в рамках процедуры наблюдения. Поэтому следует согласиться с мнением ФАС Северо-Западного округа: «При этом апелляционный суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов»19.
Такие сомнения возникали ранее в арбитражной практике и применительно к процедуре внешнего управления. Право представителя учредителей (участников) на предъявление возражений относительно требований кредиторов, аналогичное установленному в п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, закреплено в п. 3 ст. 100 того же Закона — то есть в рамках процедуры внешнего управления.
ФАС Центрального округа в Определении от 30.11.2010 по делу № А14-17064-2009/64/7б отметил, что поскольку Закон о банкротстве прямо не относит представителя учредителей (участников) к лицам, участвующим в деле о банкротстве в рамках процедуры внешнего управления20, следовательно, он не обладает правом обжалования определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Указанная позиция была впоследствии исправлена Пленумом ВАС РФ, признавшим представителя учредителей (участников) лицом, относящимся к основным участникам дела о банкротстве в процедуре внешнего управления (п. 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
С введением процедуры конкурсного производства расширяются права представителя учредителей (участников). В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В целом следует отметить отсутствие четкой определенности в правовом статусе представителя учредителей (участников) в деле о банкротстве. До внесения соответствующих дополнений в Закон о банкротстве или разъяснений ВАС РФ по обозначенным проблемам, единообразия в арбитражной практике вряд ли стоит ожидать.
1 Егоров А.В. Дело «Арбитражный управляющий Гончаров В.П. к учредителям ООО «Промагротрейд»» о взыскании расходов по делу о банкротстве» (постановление от 23.01. 2007 № 10898/06) // Правовые позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М., 2012.
2 Там же.
3 Определение ВАС РФ от 30.12.2008 № 14691/08 по делу № А75-4072/2006.
4 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А56-82814/2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу № А74-3098/2010.
5 Постановление от 16.07.2008 по делу № А56-15647/2007.
6 См., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу № А10-3819/2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 № 09АП-30352/2012, 09АП-31525/2012 по делу № А40-114962/11-18-95Б.
7 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2012 по делу № А56-46617/2010.
8 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу № А46-2170/2011, Определение ВАС РФ от 17.01.2012 № ВАС-17379/11 по делу № А46-2170/2011.
9 Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2013 по делу № А12-11822/2010.
10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу № А13-2962/2010. Аналогичная позиция: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2011 по делу № А03-6321/2009.
11 Аналогичная практика: постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу № А55-6264/2010.
12 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу № А56-81131/2009.
13 Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А75-8137/2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А41-27048/10.
14 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 № 18АП-7802/2012 по делу № А07-23238/2011.
15 Дегтерева Г.В. Права учредителей и органов управления должника// Арбитражный управляющий. 2011. № 2.
16 См., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А17-3398/2012.
17 См., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2008 по делу № А56-26312/2006.
18 Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2011 по делу № А08-5718/2010-22Б, Определение ФАС Дальневосточного округа от 23.12.2010 № Ф03-9837/2010 по делу № А59-6230/2009, постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2004 № Ф09-416/04-ГК по делу № А07-18867/02.
19 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2011 по делу № А56-81131/2009.
20 Аналогичная позиция: постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.10.2007 № Ф03-А73/07-1/4111 по делу № А73-326в/2007-39, А73-17766/2005-39, постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2011 по делу № А12-4561/2009.
Авторы - Дмитрий Тугуши, советник; Роман Крылов, юрист АБ ЕПАМ.