Новый подход ВС: Экологические споры уходят в арбитражные суды
Экономколлегия поменяла подведомственность споров о запрете причинения вреда окружающей среде: раньше ими занимались СОЮ, а теперь будут арбитражные суды. Обосновал ВС такую трансформацию ссылкой на недавний свой Обзор, который формально, правда, касается другого – споров о взыскании ущерба. Теперь юристы задаются вопросом: Применима ли такая позиция и к иным категориям экономических споров об охране окружающей среды?
Экономическая коллегия Верховного суда РФ объяснила свою позицию по делу №А07-18651/2014, в рамках которого решала вопрос о подведомственности споров о запрете причинения вреда окружающей среде. Она пришла к выводу, что такие тяжбы, если они связаны с нарушением экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности (то есть носят экономический характер), подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Это дело является достаточно прецедентным и означает изменение в практике рассмотрения данной категории споров, комментирует Рустам Курмаев, партнёр практики разрешения споров Goltsblat BLP. Фактически налицо изменение подхода ВС в определении подведомственности споров, вытекающих из экологических правоотношений, соглашается Вера Рихтерман, советник судебно-арбитражной практики адвокатского бюро ЕПАМ. До недавнего времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции руководствовались п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, согласно которому экологические споры с участием организаций подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, обращает внимание она.
Все началось с того, что в сентябре 2014 года Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный кассовый центр городского округа" г. Уфа о запрете незаконного сброса сточных вод около канализационной насосной станции. Управление просило обязать предприятие обеспечить надлежащую эксплуатацию станции и исключить сброс неочищенных сточных вод.
Первая инстанция требования Росприроднадзора полностью удовлетворила. Однако апелляция такое решение отменила и производство по делу прекратила, решив, что спор арбитражному суду не подведомственен. Обосновала коллегия такой вывод ссылкой на постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому при определении подведомственности суду необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений. Предприятием были допущено экологическое нарушение, иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а значит, спор в этом деле вытекает не из экономических, а из экологических правоотношений, рассудила апелляция. Кассация округа все ее выводы поддержала.
Хозяйственная деятельность – в арбитражные суды
Управление обратилось с жалобой в ВС, и в итоге экономическая коллегия высказала иную позицию: акты нижестоящих инстанций она отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Свои мотивы судьи ВС (Елена Борисова, Елена Золотова и Алексей Маненков) пояснили в недавно опубликованном определении.
В первую очередь "тройка" сослалась на свежий Обзор судебной практики ВС РФ №1 (2015), где был рассмотрен вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда причиненного окружающей среде юрлицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Поскольку такие требования вытекают из экономических отношений, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, четко говорится в Обзоре. Если ситуация обратная и вред причинён не в связи с хозяйственной деятельностью, то нужно обращаться в суды общей юрисдикции. Эти выводы, считает экономколлегия, применимы и к искам о запрете причинения вреда окружающей среде.
Таким образом, поскольку требование по настоящему делу заявлено в связи с допущенными экологическими нарушениями в процессе эксплуатации канализационной насосной станции, то есть в связи с осуществлением производственной деятельности хозяйствующего субъекта, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подытожила "тройка". Ссылки же судов на постановление Пленумов №12/12 экономколлегия отклонила. Содержащиеся в нем положения не относимы к спорной ситуации, не устанавливают особенностей подведомственности дел этой категории, поясняется в определении ВС.
Применима и к иным экономическим спорам?
В этом споре экономколлегия пришла к выводу, что по существу любая хозяйственная деятельность юридического лица представляет собой экономическую деятельность, говорит Роман Зайцев, партнер московской практики Dentons в области судебных споров и арбитража. "Теперь применительно к делам о защите окружающей среды первостепенное значение получает критерий субъектного состава участников соответствующих правоотношений", – добавляет он, напоминая, что раньше ВС придерживался иного подхода. "Вряд ли принципиально в арбитражном суде или общей юрисдикции должен рассматриваться спор в связи с экологическими нарушениями, – рассуждает Зайцев. – Однако несколько настораживает отсутствие полной предсказуемости толкования норм о распределении подведомственности в практике высшей судебной инстанции".
Подобное изменение позиции может быть связано с необходимостью разгрузки судов общей юрисдикции, говорит Рихтерман и предполагает, что она положительно скажется на практике рассмотрения такой категории споров. С учетом позиции ВС суды общей юрисдикции вправе прекратить производство по спорам о нарушении экологического законодательства субъектами предпринимательской деятельности, рассматриваемые ими в настоящее время, делает также прогнозы Рихтерман. А кроме того, она обращает внимание на то, что формально Обзор №1, на который сослалась экономколлегия, касается споров о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, тогда как предмет рассмотренного дела – запрет осуществления загрязняющей деятельности и обеспечение надлежащей эксплуатации хозяйственного объекта. "Вполне вероятно, что правовая позиция данного Обзора будет применяться на практике и к иным категориям экономических споров, связанных с охраной окружающей среды", – считает юрист.
