СИП - три года без права на апелляцию
Суд по интеллектуальным правам уже больше двух лет работает по правилам, "эксклюзивным" для остальной системы арбитражных судов. Например, решения СИП в первой инстанции пересматривает он же в кассации, а по целому ряду категорий споров апелляция не предусмотрена в принципе. Хорош ли этот порядок или же он ущемляет право на судебную защиту с учетом невозможности апелляционного обжалования? Об этом рассуждают эксперты "Право.ru".
Идея о создании суда, специализированного в области интеллектуальных прав, впервые прозвучала в 2010 году. В Высшем арбитражном суде тогда отмечали, что инициатива обусловлена ростом числа споров в этой сфере. "Их стало больше в три раза за последние пять лет, – приводил статистику Игорь Дроздов, руководивший аппаратом ВАС. – Эта тенденция наверняка будет сохраняться." Кроме того перед специализированным судом ставилась задача повысить качество рассмотрения споров, связанных с интеллектуальной собственностью.
Важность квалифицированного рассмотрения "узкопрофильных" патентных споров стала очевидна еще в 2000-х годах, когда общемировой тенденцией стал рост доли интеллектуальной собственности в структуре активов компаний. При этом специализированные патентные суды действуют лишь в ограниченном количестве государств – наиболее яркие примеры – ФРГ, Великобритания, США.
Но, по словам экспертов, есть и иные подходы. "Альтернативой созданию Суда по интеллектуальным правам в качестве специализированного арбитражного суда могло бы стать образование судебных коллегий или судебных составов по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в системе арбитражных судов Российской Федерации. Такая возможность предусмотрена нормами федерального закона об арбитражных судах", считает Владимир Еременко, д.ю.н, начальник Отдела права Евразийского патентного ведомства.
К слову, такой "специализированный" судебный состав по рассмотрению споров по "интеллектуалке" существовал в арбитражном суде города Москвы. И целый ряд судей СИП – выходцы именно из этого состава.
Однако Высшим арбитражным судом был избран другой путь и Суд по интеллектуальным правам стал одновременно кассационной инстанцией для всех арбитражных судов в делах о защите интеллектуальных прав, а также первой и кассационной инстанцией по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
В момент принятия решения об образовании суда особо подчеркивалось, что так как основная часть дел – это споры с Роспатентом, то местом расположения суда должна стать Москва.
Апелляционный порядок рассмотрения споров с участием Роспатента – которые по большей части и являются наиболее громкими и знаковыми – законом не предусмотрен.
Без права на апелляцию?
Надо заметить, что такой специальный порядок рассмотрения интеллектуальных споров вызвал критику со стороны Правительства РФ. Там посчитали "необоснованным и не соответствующим концепции построения арбитражных судов" "передачу функций кассационной инстанции президиуму Суда по интеллектуальным правам".
Но верх одержал ВАС, и с 3 июля 2013 года новый суд начал работу по его правилам. Апелляцию по спорам, которые связаны с действиями Роспатента или неиспользованием товарных знаков, так и не ввели (п. 2 ст. 273 АПК). Зачем нужно такое исключение из общего правила и не ущемляет ли оно права на судебную защиту?
"Возможность апелляционного обжалования имеет большое значение для сторон спора, потому что позволяет повторно рассмотреть дело", считает Ирина Косовская, патентный поверенный АБ ЕПАМ. "В кассации же полномочия сторон и суда существенно ограничены. Хотя в случае с интеллектуальными спорами Президиум может направить дело на пересмотр в первую инстанцию, где дело рассматривается заново", рассказывает Косовская.
Апелляцию для определенной категории дел исключили с целью процессуальной экономии, считает Денис Шумский, руководитель группы по интеллектуальной собственности фирмы "ЮСТ". "В основном в таком порядке рассматриваются дела по обжалованию решений Роспатента, в нем фактически и происходит первое рассмотрение дела," – объясняет он.
Однако процессуальная экономия может повлиять на право сторон на защиту. "Стадия апелляции предусмотрена в арбитражном процессе с целью исправления возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции, и касающихся не только неправильного применения норм права (т.е. тех ошибок, которые могут быть исправлены и судом кассационной инстанции), но и неполного или неправильного установления фактических обстоятельств дела (недостатков, которые могут быть устранены апелляционным судом). Отсутствие апелляции в Суде по интеллектуальным правам значительно сокращает возможность исправления судебных ошибок, которые могут быть допущены судом первой инстанции", не соглашается Андрей Корницкий, руководитель проектов адвокатского бюро "S&K Вертикаль".
По мнению экспертов, сравнительно легким способом ввести апелляцию в патентные процессы могла бы стать возможность для сторон обращаться в обычные арбитражные апелляции. Это, помимо прочено, позволило бы вынести процесс рассмотрения споров за пределы одного судейского коллектива.
Впрочем, существуют и иные точки зрения. "Нужно учитывать особый характер СИП. Его специфика предполагает судей-узких отраслевых специалистов, мнения которых достаточно для вынесения однозначного решения", – считает Александр Базыкин, управляющий партнер консалтинговой компании Heads.
Какие решения отменяются чаще – СИП или "обычных" судов?
Достаточно ли одного специализированного суда на всю страну, пусть даже он рассматривает лишь часть споров по интеллектуальной собственности? В 2013 году в интервью "Право.Ru" председатель суда Людмила Новоселова говорила, что для начала работы судей должно быть не меньше половины от установленного количества – то есть минимум 15. Тогда, в апреле 2013-го, указом назначили 11, а рекомендовали 12, и последним еще предстояло пройти президентскую комиссию по кадрам.
Но и сейчас СИП укомплектован чуть более, чем наполовину: сама Новоселова, двое ее заместителей и 15 судей. При этом, как показывает статистика суда, полгода работы в 2013-м были для него лишь разминкой, а в 2014-м количество дел заметно выросло.
Правда, даже с учетом этого роста судебная нагрузка на судей СИП по меркам судебной системы ничтожна – по первой инстанции в 2014 году она составила (без учета руководства суда) около 5 дел в месяц, по кассационной инстанции – в среднем порядка 9 дел в месяц ( по официальной статистике на сайте суда).
Для сравнения – нагрузка в "обычных" кассациях по итогам 2014 года была выше в 2,5-3 раза, а средняя нагрузка в судах первой инстанции превышает цифру в 60 дел в месяц.
Проверяет СИП и работу собственных судей, принявших решения в первой инстанции. В 2014 году отменялось практически каждое пятое дело, в 2015-м ситуация незначительно улучшилась – до отмены каждого шестого решения, или 15 % от всех дел.
Акты неспециализированных арбитражей отменяются несколько чаще. В 2014 году такая судьба постигла почти каждое третье решение, а в первой половине нынешнего года – каждое пятое (19%), что сопоставимо с количеством отменных решений по всем делам СИП.
Его акты как по первой, так и по третьей инстанции можно обжаловать в Верховном суде, хотя он принимает к рассмотрению далеко не каждое дело.
Однако изредка "достучаться" до ВС реально, уверены эксперты. Денис Шумский из "ЮСТа" рассказывает, что высшей инстанции случается и отменять решения этого спецсуда: "В 2014 году ВС отменил 35 решений по первой инстанции, среди которых было одно из дел, принятых Судом по интеллектуальным правам.
