Антикризисная практика: проценты с государства за просрочку долга сразу взыскать не получится
Коллегия Верховного суда по экономическим спорам пересмотрела уже сложившийся подход по вопросу взыскания по ст. 395 ГК процентов с публично-правовых образований за просрочку исполнения судебного акта. Высший арбитражный суд считал, что делать это можно сразу после вступления в силу решения суда, а специальный порядок, установленный в Бюджетном кодексе, не освобождает государство от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Новый подход ВС позволит сэкономить бюджетные средства, однако не всем юристам он по душе.
Экономическая коллегия Верховного суда опубликовала определение, где пересмотрела уже закрепившийся в судах подход по вопросу взыскания с публично-правового образования процентов за просрочку исполнения судебного акта по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно Бюджетному кодексу, исполнение таких решений производится в течение трех месяцев со дня подачи документов на исполнение в соответствующий финансовый орган. Ранее Высший арбитражный суд позволял взыскивать проценты и за этот трехмесячный период, ссылаясь при этом на принцип равенства участников гражданско-правовых отношений (постановления Президиума ВАС от 22 октября 2013 года №6309/13 и от 14 декабря 2010 года №8893/10). Однако у "тройки" ВС – иное мнение на этот счет. Теперь получить с государства проценты за пользование денежными средствами можно, только если будет нарушен трехмесячный срок на исполнение судебного акта.
"Такой вывод коллегии ВС противоположен существующей до настоящего времени практике арбитражных судов и является примером пересмотра ранее сформулированных правовых позиций ВАС", – считает Андрей Корницкий, старший юрист "ЮСТ". Указанная позиция ВС вполне объяснима с учетом текущего финансового кризиса и политики государства, направленной на экономию бюджетных средств, добавляет он.
Все началось с того, что 25 мая 2013 года Арбитражный суд Ростовской области взыскал в пользу ЗАО "Автотранспортное предприятие №5" (Предприятие) с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны 41,2 млн руб. убытков – недополученной платы за проезд льготных пассажиров за 2012 год (дело №А53-3784/2013). 4 сентября 2013 года апелляционная коллегия 15-го ААС такое решение поддержала. Так же рассудила и кассация Северо-Кавказского округа, а тройка ВАС оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума не нашла. В результате платежным поручением от 16 декабря 2013 года Минфин деньги предприятию заплатил. Однако последнее, ссылаясь на просрочку исполнения судебного акта, обратилось в АС Ростовской области с другим иском к министерству, а также Управлению федерального казначейства по Ростовской области – о взыскании 964 393 руб. процентов, рассчитанных с даты вступления в законную силу решения (5 сентября 2013 года) до дня его исполнения (16 декабря 2013-го) (№А53-12302/2014). Минфин в свою очередь говорил в суде о том, что в этом деле как раз должно применяться специальное правило, установленное п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса. Согласно этой норме исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с РФ за счет казны производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Предприятием же такой порядок соблюден не был, утверждал ответчик.
Однако судью АС Ростовской области Ольгу Тер-Акопян эти доводы не убедили. В первую очередь она пришла к выводу о правомерности требований предприятия о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием судебного акта. Как отмечала судья, правоотношения сторон в этом споре возникли не из публично-правовых отношений, а из гражданско-правовых. А значит, рассуждала она, трехмесячный срок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не влечет изъятий из общего правила ст. 395 ГК и не освобождает министерство от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. "Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств", – говорится в ее решении. И в итоге 13 августа 2014 года Тер-Акопян иск предприятия полностью удовлетворила, взыскав с Минфина 964 393 руб. процентов. И апелляционная коллегия 15-го ААС, и кассационная АС Северо-Кавказского округа со всеми выводами Тер-Акопян согласились, оставив ее решение в силе.
Тогда казначейство обратилось с жалобой в Верховный суд. Там госорган настаивал на том, что взыскание процентов необоснованно произведено судами без учета специальных правил Бюджетного кодекса. Судье ВСМарине Прониной этот довод показался заслуживающим внимание, и она передала дело на рассмотрение экономической коллегии. Заседание там состоялось 4 августа, однако никто из сторон на него не пришел. И судьи (Татьяна Завьялова, Пронина и Анатолий Першутов) сразу удалились в совещательную комнату, а спустя буквально пару минут определили все акты нижестоящих инстанций отменить и в иске Предприятиюполностью отказать.
Свои мотивы "тройка" объяснила в опубликованном накануне определении. Правда, кратко. "Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, – рассудили судьи ВС. – Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются". И только в случае неисполнения судебного акта в трехмесячный срок проценты могут быть начислены в порядке ст. 395 ГК, говорится в определении.
Корницкий новый подход ВС поддерживает. "Сформировавшаяся до настоящего времени позиция судов с юридической точки зрения представляется не вполне обоснованной применительно к случаям привлечения государства к ответственности в виде взыскания процентов, даже если был соблюден установленный Бюджетным кодексом порядок исполнения судебных актов, – поясняет он, – Поскольку в этих случаях ответственность будет возникать при отсутствии вины, то есть одного из условий ее наступления". А вот юрист "Некторов, Савельев и партнеры" Артём Кузнецов нет. По его мнению, такой подход экономколлегии может привести к неправомерному применению норм публичного права к гражданско-правовым отношениям и создает необоснованные преимущества для РФ в отношениями с другими субъектами гражданского права, что нарушает п. 1 ст. 124 ГК.
"Выводы судебной коллегии по экономическим спорам ВС по этому делу находятся в русле практики Верховного Суда, которая уже выработана по данному вопросу", – подытоживает Денис Голубев, старший юрист Адвокатского бюро ЕПАМ, и ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 4 марта 2015 года, где была изложена аналогичная позиция: взыскатель может получить с государства проценты по ст. 395 ГК, только если будет нарушен трехмесячный срок на исполнение, установленный в Бюджетном кодексе, а взыскатель предъявит необходимый комплект документов в Минфин. "В рассматриваемом деле мы можем наблюдать уже вполне сформированную практику по переоценке выводов ВАС о возможности применения п.1 ст. 395 ГК для обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником – публичным образованием", – соглашается адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров, и ссылается на дело №А49-1777/2014.
Автор: Алина Михалёва
