Сложно недооценить значение экономического анализа в антимонопольных расследованиях. 220-й приказ ФАС (порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. — «Ведомости») предоставляет достаточно инструментов, позволяющих установить истинные связи и зависимости, которые определяют поведение участников рынка. Сами «антимонопольщики» приветствуют дополнительные экспертные исследования, перепроверяют выводы и учитывают их.

Показательным было «рельсовое дело «Евраза». В результате проверки ценообразования «Евраза» ФАС выявила факты реализации рельсовой продукции разным потребителям по существенно различающимся ценам. По отдельным сделкам с РЖД цена была ниже на 80%. Для остальных российских потребителей цены тоже были разными, а экспортные — в среднем ниже внутренних.

Перед ФАС стояли вопросы: на каких рынках продаются рельсы? Допустимо ли сопоставлять цены для различных групп потребителей и чем обусловлены различия? Является ли уровень цен разумным и обоснованным?

Анализ показал, что продажа рельсов разным группам потребителей (РЖД, остальным российским потребителям и иностранным потребителям) осуществляется на различных рынках. Состав ценовой дискриминации предполагает проверку исключительно в рамках одного рынка. Поэтому после определения рыночных границ необходимо было исследовать и сравнивать цены на каждом рынке.

Поскольку для РЖД установлен особый порядок ценообразования, а экспортная цена формируется под воздействием принципиально отличных факторов, необходимо было исследовать ценовые отклонения, существующие в границах рынка продажи рельсов другим российским потребителям.

Поделив рынок рельсов на отдельные рынки по типоразмерам, ФАС проверяла цену каждого типоразмера, не является ли она монопольно высокой. По закону для доказывания монопольно высокой цены обязательно используется затратный метод, а при наличии сопоставимых рынков — еще и сравнительный. Но в деле «Евраза» таких рынков не было.

Применяя затратный метод, ФАС использовала уровень себестоимости единицы отдельного типоразмера, что приводило к искусственному завышению рентабельности. «Евраз» убеждал, что производство рельсов — единый технологический процесс и единственный оправданный показатель — общий уровень рентабельности рельсового производства (не превышал 10%). Более того, нужно учитывать инвестзатраты, с учетом которых общая рентабельность была отрицательной, что исключало признание цены монопольно высокой на основании классических критериев, предусмотренных затратным методом.

Существуют серьезные препятствия для использования затратного метода, связанные с определением «необходимого» уровня расходов и прибыли. Норма не универсальная и в отсутствие сопоставимых рынков не работает.

К необходимым затратам относятся себестоимость и те расходы, которые сможет обосновать компания. С необходимой прибылью еще сложнее — любой из выбранных критериев может быть подвергнут обоснованной критике. Поэтому ФАС вынужденно прибегает к различным модифицированным способам доказывания, выдавая их за затратный метод.

В итоге ФАС пришла к следующим выводам:

1. Продажи рельсов отдельных типоразмеров различным категориям потребителей (РЖД, другие российские потребители, иностранные потребители) представляют собой отдельные рынки, цены на которых не подлежат сопоставлению.

2. «Евраз» занимает доминирующее положение.

3. Установление разных цен в границах одного товарного рынка допустимо и экономически обоснованно, если ценообразование для всех потребителей осуществляется по единым критериям; система скидок/надбавок имеет разумные экономические предпосылки и одинаково применяется ко всем потребителям.

4. Ввиду экономии от эффекта масштаба более низкие цены для РЖД способствуют удержанию и/или снижению роста себестоимости.

Таким образом, использование инструментов экономического анализа позволило получить адекватное представление о сложной взаимосвязи экономических факторов, влияющих на формирование цены для каждого потребителя. ФАС не обнаружила ценовой дискриминации и признала ценовую политику «Евраза» экономически обоснованной.

Автор - Наталья Коростелева, партнер Адвокатского бюро ЕПАМ.