Поправкам в ГК исполнился год - первые итоги "реформы обязательственного права"

Право.ru подвело итог "реформе" обязательственного права, которой исполнился год, и узнало, какие нормы используются, какие нет, и почему. Оказалось, что одним правилам не хватает точности формулировок, а другим - судебного толкования. Практики считают полезными далеко не все институты. Один фактически вводит двойную плату за пользование деньгами, второй применяется как "курьез", третий оказался просто неоправданным. И нужны ли вообще были новеллы, если многие их понятия и подходы уже нашли отражение в судебной практике? Эксперты разделились во мнениях.

Предыстория

Год назад, 1 июня 2015 года, в силу вступили поправки в общую часть Гражданского кодекса, которые за масштабность назвали «реформой обязательственного права». Изменения состоялись в рамках концепции по развитию гражданского законодательства. Она задумывалась не только для модернизации права, но и для повышения инвестиционной привлекательности России. Несмотря на то, что документ был утвержден еще в 2009 году, намеченные в нем цели достигнуты лишь частично. Отношения по поводу земли и других природных ресурсов по-прежнему регулируются по «советским традициям». Неизвестна судьба реформы вещного права, которую сама концепция признает необходимой для развития гражданского оборота.

Сначала задумывалось изменить сразу все четыре части Гражданского кодекса – такой законопроект в 2012 году внес в Госдуму Дмитрий Медведев. Но документ сочли слишком объемным и решили принимать по блокам (сейчас их 11), из-за чего в кодексе возникли внутренние противоречия. Да и сам правотворческий процесс протекал не гладко.

Правоведы из Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте столкнулись с оппозицией в лице Минэкономразвития и Рабочей группы по созданию международного финансового центра. Члены Совета имели научно обоснованные взгляды и стремились найти баланс общественных интересов, а их оппоненты лоббировали интересы крупного бизнеса и стремились «поднять» Россию в международных инвестиционных рейтингах.

Кроме того, правоведы жаловались на «теневые правки»: если изначальный документ Госдума быстро приняла в первом чтении, то потом в проектах неожиданно словно из ниоткуда появлялись новые нормы. «Ничего хорошего о них сказать не могу,» - признавался известный цивилист, зампреда ВАС в отставке Василий Витрянский, принимавший участие в разработке новелл. Итогом борьбы, по выражению Наталии Рассказовой, члена Совета по кодификации, стал «корявый закон, принятый из лучших побуждений».

От жесткости - к гибкости

Часть закона связана с изменениями в обязательственном праве. Они призваны, в том числе, исправить некоторые системные недостатки судебной практики. Самая главная ее проблема - в понимании и применении принципов диспозитивности, добросовестности и свободы договора, говорит советник АБ «Линия права» Алексей Шмелев. По его словам, у судов есть выработанная годами привычка беспрекословно следовать букве закона, из чего следует стереотип «Нет в законе – нет на свете».

Особенно такой негибкий подход был распространен в начале 2000-х, рассказывает к.ю.н. Мария Михеенкова, Dentons: «Суды, в том числе арбитражные, были склонны рассматривать нормы общей части ГК очень жестко, буквально, избегать расширительного толкования и видеть императивность даже там, где она не подразумевалась». Но за последние 10-15 лет они заметно «либерализовались», а многие из новых институтов уже нашли применение в гражданском обороте - их "легализовали" Высший арбитражный суд и судебная практика.

Не лишне ли дублировать в законе то, что и так уже известно? Михеенкова уверена, что нет: «Применение подобных конструкций означало заметный риск для участников оборота: в отличие от изменения закона, изменение судебной практики обычно невозможно предвидеть сколько-нибудь заранее, и оно гораздо чаще имеет «обратную силу». Введение институтов в ГК Михеенкова считает не избыточным законотворчеством, а логичным завершением развития оборота, которое должно его стабилизировать. "Решить многие проблемы на уровне судебной практики было невозможно", - согласен Шмелев. 

По его словам, теперь по российскому праву можно структурировать сложные инвестиционные проекты. Новые инструменты появились и для рядовых экономических операций - отношений с поставщиками или купли-продажи активов. По мнению Шмелева, инвестиционная привлекательность России растет, хотя на другой чаше весов - риски коллизий старых и новых норм и неоднозначность судебной практики. "Но это всего лишь неизбежные временные издержки любого активного движения вперед," - убежден Шмелев. 

Но не все эксперты разделяют такой оптимизм.

Право.ru узнало, какие нормы используются, а какие - нет, и почему.

[…]

И все-таки изменения нужны

Большая часть юристов оценивает поправки положительно. Среди самых долгожданных нововведений - возможность обуславливать исполнение обязательств обстоятельствами, зависящими от воли сторон, гарантии и возмещение потерь, плата за отказ от договора, нормы о недобросовестном ведении переговоров, институт встречного исполнения, перечисляет Олег Бычков, партнер "Линии права". Он рассказывает, что уже использует в работе многие инструменты. 

Тимур Гусейнов из АБ ЕПАМ обращает внимание, что многие вопросы применения новелл разрешает своими толкованиями Верховный суд. "Если он продолжит разъяснительную работу - участники оборота будут чаще использовать большинство новых институтов," - уверен он.

Автор: Евгения Ефименко

С полным текстом статьи можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.