BMW проиграла "Газпром нефти" в российском суде спор за бренды
Немецкому автоконцерну не понравилось, что "дочка" "Газпрома" зарегистрировала на себя бренды G-Drive, поскольку у BMW есть целая линейка похожих товарных знаков. У юристов автопроизводителя и нефтяной компании были разные подходы к тому, какой элемент — слово или буква — является доминирующим. Палата по патентным спорам решила, что это G. Суд согласился.
Весной 2012 года "Газпром нефть" зарегистрировал на себя четыре товарных знака G-Drive (458431, 458432, 457919, 458433) на товары 1, 4, 12, 16, 20-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ — тормозная и трансмиссионная жидкость, препараты для удаления нагара в двигателях и обеспечивающие экономное использование топлива, нефть, транспортные средства, бумага, реклама, ремонт, установка оборудования, восстановление двигателей, техническое обслуживание транспортных средств и др. Знаки представляют из себя словесное обозначение G-Drive, под которым за исключением одного (№ 458432), расположена прямая линия, заканчивающаяся справа стилизованной звездой. По этим брендом "дочка" "Газпрома" реализует на своих заправках топливо G-Drive.
Однако это не понравилось автоконцерну BMW, использующему в своих машинах системы управления xDrive и iDrive. В сентябре того же года юристы немецкого производителя автомобилей направили возражения с требованием отменить регистрацию брендов в отношении всех товаров 12-го класса, указанных в свидетельстве, в частности транспортных средств. Также автопроизводитель был против распространение бренда G-Drive на ряд товаров 16-го класса (брошюры и буклеты) и услуг 35 и 37-го классов (реклама, ремонт, восстановление двигателей, транспортных средств). В возражениях говорилось, что BMW, являясь "всемирно известной компанией", производит автомобили, которые "во всем мире маркируются серией товарных знаков с использованием обозначения Drive в виде разных сочетаний".
Оспариваемые знаки G-Drive, настаивали в BMW, сходны до степени смешения с его брендами IDrive (750332), xDrive (795021), MyDrive (819403), MDrive (846134), SDrive (936458), HDrive (940979), eDrive (940980). Правовая охрана в России им была оформлена раньше, чем для бренда G-Drive. Все эти знаки, убеждали чиновников юристы BMW, "сходны фонетически, поскольку все содержат доминирующий элемент Drive". При этом автопроизводитель уверен, что изображения в брендах G-Drive существенного значения для оценки сходства не имеют.
У "Газпром нефти" было другое представление о том, какой элемент в спорных брендах доминирует. Словесный элемент Drive обладает слабой различительной силой, так как это английское слово, объясняли нефтяники, "широко известно в отношении автотранспортной сферы" — в частности, перед покупкой автомобиля предлагается такая услуга, как test drive. Кроме того, говорилось в отзыве, слово drive широко используется различными производителями, оно "входит в состав ряда товарных знаков, принадлежащих иным лицам".
Отрицали юристы "Газпром нефти" и сходство между противопоставляемыми брендами — спутать их невозможно, так как "сравниваемые знаки производят разное впечатление за счет наличия в оспариваемом товарном знаке сильного элемента G. "[Именно он] несет основную функцию, спорила компания, — обозначение G-Drive было создано [как производное] от материнского бренда "Газпрома" [G в виде зажигалки — ред.], являющегося основным акционером ОАО "Газпром нефть". Кроме того, нефтяная компания обращала внимание на то, что спорный знак является комбинированным, так как буква G "выделена дизайнерским приемом", оба составляющих словесного элемента являются ударными и отделены друг от друга тире, что обуславливает восприятие знака как состоящего из двух самостоятельных частей.
Ссылалась "Газпром нефть" и на результаты исследования "Всероссийского центра изучения общественного мнения", по которому "большинство опрошенных не ассоциируют знаки iDrive и xDrive с каким-то определенным товаром и/или производителем". Знаки MyDrive, Mdrive, SDrive, hDrive, eDrive знакомы лишь немногим из участвующих в исследовании, полученные результаты находятся ниже статистически значимых величин и не позволяют говорить о какой-либо известности, говорилось в отчете. Одновременно в "Газпром нефти" подчеркивали, что развивают "целое семейство суббрендов под условным названием G-Family: G-Drive, G-Energy, G-Wave, G-Motion, G-Special.
Палата по патентным спорам согласилась с "Газпром нефтью" относительно того, какой элемент является доминирующим. Drive в переводе с английского означает "ехать, ездить (на автомобиле)", и в отношении товаров, связанных с транспортом имеет слабую различительную способность, не является наиболее сильным элементом сравниваемых знаков", говорится в решении. Кроме того, палата заявила, что элемент Drive нельзя положить в основу серии знаков, которую упоминала BMW. Дело в том, что это слово часто встречается в брендах других производителей (e.drive (300784), S.drive (299251), A.drive (340072), Natural Drive (280317). Кроме того, бренды BMW выполнены стандартным шрифтом в черно-белой гамме, а оспариваемые знаки "Газпром нефти" являются комбинированными (в трех из них присутствует изобразительный элемент, а буква G выполнена оригинальным шрифтом). Это повышает узнаваемость оспариваемого товарного знака, говорится в заключении палаты.
"G-Drive не является сходным ни с одним из противопоставленных знаков, поскольку они отличаются начальными (наиболее сильными) частями обозначений", — резюмировала Палата по патентным спорам. В результате 28 февраля 2013 года палата сохранила четыре спорных бренда за "Газпром нефтью".
"Отказные" решения Палаты по патентным спорам BMW весной 2013 года оспорила в Арбитражном суде Москвы. Заявления были объединены в одно производство и достались судье Юлие Матюшенковой (дело А40-62615/13), а 11 октября октября немецкому автопроизводителю было отказано в удовлетворении иска (мотивировочная часть опубликована на этой неделе). В решении судья фактически приводит выдержки из заключений Палаты по патентным спорам о невозможности классифицировать действующие бренды BMW с элементом drive как серию товарных знаков. Кроме того, судья Матюшенкова подчеркивает, что элемент Drive в противопоставляемых брендах имеет слабую различительную способность — это обозначение систематически повторяется в товарных знаках как принадлежащих [BMW и "Газпром нефти"], так и зарегистрированных на имя других лиц". "Отличие [брендов] состоит в сильных элементах, к которым относятся начальные буквы обозначений", — говорится в решении. Из-за этого товарные знаки нельзя признать сходными до степени смешения.
Судя по оценкам экспертов, у юристов BMW было мало шансов на победу. "Даже несмотря на "серию" товарных знаков истца, содержащих слово Drive, здесь, на мой взгляд, довольно сложно сделать вывод о сходстве до степени смешения, — сказал "Право.Ru" руководитель практики интеллектуальной собственности адвокатского бюро ЕПАМ Павел Садовский. — Кроме того, сложно говорить о высокой различительной способности словесного элемента Drive, содержащегося в знаках истца". С ним соглашается замдиректора юргуппы "Яковлев и Партнеры" Татьяна Кормилицына. По ее словам, вряд ли есть основания для отмены вынесенного решения, поскольку обозначение Drive является достаточно распространенным, в том числе в товарных знаках третьих лиц. "Роспатент, а впоследствии и суд верно указали на то, что сильный элемент товарного знака по определению не может иметь широкой распространенности, и элемент Drive должен квалифицироваться в качестве слабого", — сказала она. "Позиция суда в целом соответствует положениям методических рекомендаций Роспатента, которыми руководствовался и уполномоченный орган, отказывая в удовлетворении возражений BMW. С решением суда по существу можно согласиться", — рассуждает юрист адвокатского бюро "Линия права" Александр Дондоков. Адвокат Денис Шумский из юридической фирмы "ЮСТ" тоже поддерживает решение суда. "Есть определенное сходство между спорными знаками, но говорить о сходстве до степени смешения не приходится", — сказал он.
Впрочем, пространство для продолжения спора есть. Практика Палаты по патентным спорам и судебная практика неоднозначны в подобного рода делах, отметил Садовский из "ЕПАМ". "Надо учитывать, что оценка сходства тех или иных товарных знаков зачастую весьма субъективна, так как речь идет о том, как сопоставляемые обозначения воспринимаются среднестатистическим потребителем, — добавил Шумский. — С учетом этого у BMW есть шансы оспорить решение суда. Было бы интересно познакомиться с позицией, которую займет Суд по интеллектуальным правам по данному делу".
Татьяна Берсенева
