Бывшие партнеры не поделили тракторные технологии
"ЧТЗ-Уралтрак" обвинили в присвоении ноу-хау КТЗ
Между бывшими партнерами по "Тракторным заводам", президентом концерна Михаилом Болотиным и уже покинувшим его Семеном Млодиком, работающим в структуре "Уралвагонзавода", разгорелся спор по поводу кражи технологий. По версии господина Болотина, господин Млодик инициировал создание КБ, похитившего документацию конкурирующих "Тракторных заводов". По этому факту уже заведено уголовное дело, но Семену Млодику напрямую ничего не угрожает — обвинения могут быть выдвинуты только против сотрудников КБ.
Президент концерна "Тракторные заводы" Михаил Болотин 9 апреля направил председателю ВЭБа Владимиру Дмитриеву письмо (копия есть у "Ъ"), в котором сообщил, что управляющая компания концерна инициировала возбуждение следственным комитетом МВД Чувашской Республики дела по ст. 183 УК (собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа и угроз). В письме утверждается, что конструкторское бюро, созданное "по заказу гендиректора ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (конкурента КТЗ по производству дорожно-строительной техники) Семена Млодика бывшими сотрудниками конструкторских служб КТЗ" "организовало хищение с КТЗ конструкторской документации, в отношении которой действовал режим коммерческой тайны".
Документация, по словам господина Болотина, относилась как к "серийно выпускаемым тракторам, так и к новым разработкам". Топ-менеджер подчеркивает, что таким образом "ЧТЗ-Уралтрак" "получил доступ к использованию секрета производства "ноу-хау" КТЗ, что может лишить КТЗ возможности сохранения лидирующего положения на рынке и не обеспечивает честной конкуренции". Михаил Болотин утверждает, что "факт хищения подтвержден при проведении следственных действий", но расследование осуществляется "с серьезными проволочками".
В КТЗ пояснили "Ъ", что уголовное дело было заведено в отношении "неустановленной группы лиц" 1 февраля. Михаил Болотин добавил, что "в результате следственных действий, которые были проведены в конструкторском бюро и дома у его сотрудников, были обнаружены чертежи со штампами КТЗ". По его словам, КТЗ добивается того, чтобы "суд запретил "ЧТЗ-Уралтраку" выпуск продукции, которая была разработана КТЗ", а "виновные в хищении должны понести ответственность в рамках закона". К менеджменту "ЧТЗ-Уралтрака", признал Михаил Болотин, предъявить претензии нельзя.
Семен Млодик считает претензии "необоснованными". По его словам, в КБ-21 работают "высокие профессионалы, в основном пожилые люди, которые всю жизни провели за кульманом и компьютером и хищение осуществить не могли". "В конструкторском бюро ведутся полностью инновационные разработки узлов принципиально нового гусеничного трактора по заказу "ЧТЗ-Уралтрака", поэтому говорить об использовании интеллектуальной собственности КТЗ в этой ситуации просто нелогично, продукт будет принципиально новым для российского рынка",— заверил господин Млодик.
Когда-то конфликтующие стороны были партнерами. Свою миноритарную долю в КТЗ Семен Млодик продал Михаилу Болотину в 2007 году, затем возглавлял группу "Ремпутьмаш" ОАО РЖД, а в августе 2011 года стал руководителем "ЧТЗ-Уралтрака". Он сразу активизировал расширение предприятия и создание на его базе крупного производства строительно-дорожной техники, а "Уралвагонзавод" даже пытался получить контроль на КТЗ в рамках конкурса по выбору новой управляющей команды концерна, объявленного ВЭБом (КТЗ достался госкорпорации за долги). Но в итоге управленческий контроль над концерном сохранил Михаил Болотин, конкурс так не состоялся.
У "Уралвагонзавода" тоже есть претензии к КТЗ по поводу незаконного использования интеллектуальной собственности. В октябре 2011 года корпорации удалось взыскать с "Промтрактор-вагона" (входит в КТЗ) около 7,4 млн руб. за патент на тачку железнодорожного вагона. Суд обязал "Промтрактор" выплатить УВЗ роялти за все время незаконного использование патента и заключить лицензионный договор с патентообладетелем.
Руководитель практики интеллектуальной собственности АБ ЕПАМ Павел Садовский отмечает, что, "как показывает практика, самым эффективным способом борьбы с незаконным использованием ноу-хау является уголовное преследование". "В отличие от гражданских дел по интеллектуальной собственности количество дел, возбужденных по 183-й статье УК и доведенных до судебного решения, достаточно велико",— подчеркивает он. По словам юриста, в рамках гражданских дел сложно доказать факт хищения документации, тогда как в рамках уголовного дела у следственных органов больше полномочий. Если следственные органы установят факт хищения, то затем это станет основанием для взыскания убытков. При этом по самой ст. 183, уточняет юрист, в качестве санкций за незаконное раскрытие и использование ноу-хау в рамках трудовых отношений суд может назначить штраф в размере до 120 тыс. руб. или в размере зарплаты за год с ограничением права занимать определенные должности в течение трех лет.
Егор Попов
