Вопрос об эффективности судебной защиты интересов участников размещения заказов – один из самых острых и проблемных. На практике механизмы защиты их интересов через антимонопольный орган зачастую рассматриваются как более действенные, чем судебные.

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков, если заключенный по результатам торгов контракт полностью либо частично исполнен. При этом, казалось бы, проблема решается просто – через обеспечение иска, запрещающее исполнение контракта. Однако на деле подобные обеспечительные меры принимаются в единичных случаях.

Зачастую все, чего может добиться заинтересованное лицо через суд, – это признание торгов и заключенного контракта недействительными. При этом заказчик во многих ситуациях не обязан проводить повторные торги, а если они и проводятся, то лицо, по иску которого торги были признаны недействительными, вынуждено заново проходить всю процедуру, как правило, сталкиваясь с теми же проблемами, что имели место при первоначальном размещении заказа. В связи с этим зачастую судебное оспаривание лишается смысла.

Проблема решается в том случае, если суд в порядке восстановления нарушенных прав принимает решение об обязании заказчика повторно провести закупочные процедуры, вернув торги на стадию приема либо оценки заявок. Однако в силу ст. 449 ГК РФ допущенные при проведении торгов нарушения являются основанием для признания таких торгов и заключенной по их итогам сделки недействительными. Признание торгов недействительными означает нивелирование юридической значимости всей соответствующей процедуры, т. е. возврат на ту или иную стадию их проведения в целях устранения допущенных нарушений проблематичен.

Практически не развит институт взыскания убытков, причиненных незаконными действиями заказчиков. В качестве интересного прецедента следует отметить Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А46-27036/2012
по иску ООО «Сибирская земля» о взыскании убытков в виде неполученной выгоды от заключения и исполнения государственного контракта.

В рамках данного дела суд удовлетворил иск участника размещения заказа, установив, что истец незаконно не был признан победителем торгов, в результате чего контракт был заключен с другим лицом. Размер убытков был определен как разница между ценой контракта и затратами, которые должен был понести истец в связи с его исполнением.

Это лишь часть проблем судебного оспаривания торгов, однако даже их решение будет способствовать развитию институтов защиты прав участников размещения заказа, притом что юридические механизмы их преодоления уже имеются.

Автор - Мария Кобаненко, старший юрист.