В июне главные государственные санитарные врачи ряда регионов России вынесли постановления, обязывающие работодателей в определенных сферах деятельности (торговля, транспорт, ЖКХ и др.) организовать для своих сотрудников проведение профилактических прививок от коронавирусной инфекции в организациях, в которых предполагаются контакты с большим количеством людей.
Наряду с этим был принят ряд мер, ограничивающих в правах граждан, которые не вакцинировались от коронавируса.
Все это вызывает бурные споры о том, насколько правомерно прямо или косвенно принуждать к вакцинации население.
Мы обратились к экспертам с просьбой прокомментировать, насколько правомерны действия, которые предпринимают власти в связи с обязательной вакцинацией, и какие правовые риски они несут. […]
Денис Архипов, партнер, соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ:
В России в основу регулирования положен принцип добровольности вакцинации, который дает человеку право отказаться от нее без указания мотивов. Тем не менее в законодательстве заложены механизмы, позволяющие стимулировать вакцинацию через ограничение социальных контактов уклонистов, например запрет на определенный род деятельности/профессию для непривитых, временное ограничение приема в образовательные и лечебные учреждения и пр.
Сказать, что Россия занимает в этом вопросе крайне жесткую позицию, будет неверно — напротив, регулирование достаточно либеральное. В других странах, чей правопорядок принято считать развитым (Франция, Германия), с антиваксерами поступают намного жестче. Ведь те, кто отказывается от вакцинации, ставят под угрозу свою жизнь и жизнь других. Например, в США студента просто не допустят к обучению, если у него нет сертификата о прививках согласно длинному списку, и это очень удивляет приезжих россиян, которым приходится в авральном темпе проходить вакцинацию.
На фоне сложной эпидемиологической ситуации действия властей видятся уместными и своевременными. Видя обеспокоенность бизнеса сложившейся ситуацией, мы еще в начале года на разных бизнес-площадках говорили о целесообразности мер по вакцинации сотрудников через работодателя. Это вопрос национальной безопасности. Неприемлемо, что, несмотря на появление в прошлом году вакцины «Спутник V», Россия теряет конкурентное преимущество по причине несознательности значительной части населения.
Коронавирус внесен в календарь прививок по эпидемическим показаниям, что дает санитарным врачам субъектов право принимать решения о проведении профилактических прививок в отношении отдельных групп граждан. Что важно, усмотрение санитарного врача здесь практически ничем не ограничено, так как календарь описывает категории граждан максимально широкими мазками. На уровне региона он может охватывать разные профессии, исходя из особенностей распространения инфекции. На сегодняшний день главные санитарные врачи воспользовались своим правом более чем в 25 регионах.
Что касается подходов к вакцинации работников, то, по мнению Роспотребнадзора, Роструда, в случае необоснованного отказа от обязательной вакцинации работника должны отстранить от работы. Эта позиция обосновывается ссылкой на ст. 76 ТК РФ и п. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней. Однако согласно п. 2 ст. 5 допускается отстранение граждан только от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.
Данный перечень содержит достаточно специфические виды работ и по большей части не соответствует перечням работ, которые содержатся в постановлениях главных санитарных врачей. Соответственно, возникает вопрос о правомерности отстранения невакцинированных работников от работы в сферах, которые указаны только в постановлении главного санитарного врача субъекта, но не указаны в Постановлении Правительства № 825.
На мой взгляд, государственные органы явно трактуют закон расширительно, но посыл в целом правильный. Судебной практики по данному вопросу пока нет, но очень вероятно, что аналогичную позицию о законности отстранения работников, которые отказались вакцинироваться, займут и суды.
В обязанности работодателя входит отстранение от работы работника, не прошедшего обязательную вакцинацию, а не принуждение его сделать прививку. Если работодатель приложил все усилия, чтобы работник привился, однако они не увенчались успехом и того отстранили от работы, то работодателя, скорее всего, не привлекут к административной ответственности, так как его вина в этом случае отсутствует. По крайней мере, применительно к обязательным прививкам от других видов заболеваний ранее суды придерживались именно такого подхода. […]
С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания. (доступен по подписке)
