Назначение номинального руководителя не оберегает учредителя компании от ответственности за ее долги. Хотя взыскать их по существу с мошенников удается крайне редко. Норма Гражданского кодекса РФ о личной ответственности руководителя за причиненный компании ущерб действует уже 4 года, но практика ее применения пока остается противоречивой.
Действующее законодательство предусматривает субсидиарную ответственность так называемых контролирующих лиц — директоров, учредителей и иных управляющих компанией. Однако она возникает только после завершения процедуры банкротства, которая может длиться несколько лет. Более того, на инициатора по существу возлагается бремя оплаты услуг арбитражного управляющего. То есть при мизерной надежде взыскать невыплаченную зарплату или иную недоимку кредитору, возможно, придется дополнительно выложить из кармана сотни тысяч рублей. Вместе с тем закон фактически освобождает истцов по таким спорам от обязанности доказывать вину ответчиков, в том числе когда юридическое лицо возглавлял номинальный директор. Причем последний также может привлекаться к ответственности, но, «раскаявшись» и оказав помощь в поиске настоящих владельцев, вправе рассчитывать на «снисхождение» и снижение размера взыскания. […]
Необычное решение вынес Петроградский районный суд: 788 тыс. рублей было взыскано с учредителя ООО «Веста» Романа Краснова, тогда как его генерального директора Ирину Гончарову освободили от ответственности. Она утверждала, что является школьным учителем биологии и химии, никакого отношения к компании не имеет. Хотя и призналась, что 3 года назад «по просьбе своей знакомой подписала у нотариуса неизвестные ей документы». В отличие от других подобных дел, ООО «Веста» не проходило процедуру банкротства и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее еще в 2017 году. […]
Юрист Адвокатского бюро ЕПАМ Александр Свашенко: «В рамках настоящего дела суд логично установил, что генеральный директор являлся номинальным и его действия не являлись неправомерными. Между тем, взыскивая убытки с учредителя, суд не в полной мере мотивировал, какие его действия привели к причинению ущерба истцу. Такой подход нарушает основополагающие идеи ограниченной ответственности добросовестных участников обществ. Данный судебный акт, несмотря на недостатки обоснования, подтверждает возможность взыскания убытков с бенефициара бизнеса в случае его недобросовестных действий», — заключает Александр.
Автор: Павел Нетупский
Полная версия статьи опубликована на сайте издания.