Защитить кредиторов

Зарубежные и отечественные кредиторы отказываются участвовать в региональных проектах крупных российских холдингов, поскольку опасаются, что в случае разорения дочерней компании, с которой придется работать, потери не будут компенсированы. Как обезопасить кредиторов от дополнительных рисков и сохранить отечественный бизнес в регионах, обсудили на VI Международном юридическом форуме в Петербурге.

В России фирмы все еще воспринимают по принципу "одно предприятие - одно юридическое лицо". Это приемлемо для малых и средних компаний, но не подходит для холдингов и корпораций.

- Кредиторы нередко реагируют на бренд компании, забывая, что, например, у той же Coсa-Cola несколько хозяев, - отметил начальник отдела законодательства о финансовой деятельности и ценных бумагах департамента экономического законодательства министерства юстиции РФ Александр Кузнецов. - Когда дочернее предприятие банкротится, кредитор остается ни с чем, так как из компании уже выведены все активы.

Дочерние предприятия российских холдингов в регионах нередко живут за счет головной компании. При их банкротстве ответственным лицом, как правило, оказывается директор, который не может решить вопрос компенсации и, надо сказать, не всегда виновен в сложившейся ситуации. И это при том, что стратегические решения зависят чаще всего не от директора, а от мнения контролирующего акционера, однако закона о взыскании убытков в российском законодательстве до сих пор нет.

У многих компаний даже не прописано, как в случае ЧП, да и в обычном рабочем режиме, права акционеров трансформируются из головной компании в дочернюю и как они будут осуществляться в рамках группы компаний, в том числе при банкротстве.

С целью обезопасить кредиторов от рисков, в России сегодня проводится реформа законодательства согласно опыту французских коллег. Благодаря изменениям кредиторы будут узнавать о планах компании, а также о сделках заинтересованных в них лиц заранее.

- Этот надежный способ защищает кредитора, но он проблематичен для компаний, поскольку им приходится нести издержки на согласование всех, в том числе и безопасных, сделок, - отметил профессор коммерческого права Университета Люксембурга Пьер-Анри Конак.

В Европе есть и другая, более жесткая германская система, регулирующая отношения кредиторов и компаний. Отношения между структурными подразделениями в ней оцениваются финансово: показателем здесь является ежегодный отчет, который демонстрирует, есть ли положительное сальдо у дочерней компании. Если сальдо отрицательное, то головная компания выводит из невыгодного предприятия все активы и ведет компанию к банкротству, возмещая ущерб кредитору в течение года. То есть система менее гибкая. Она, в частности, не учитывает интересы дочерней и головной компаний, если они находятся в разных странах, например во Франции и в Австрии. Имея это в виду, Испания и Италия в декабре 2015 года уже перешли на французскую систему, которая предусматривает финансовую интеграцию.

Пока что у кредиторов есть только один способ защитить свои интересы - идти в суд и инициировать возбуждение дела о банкротстве, привлекая к субсидиарной ответственности компании.

- Но должны ли все без исключения компании в этом случае становиться участниками судебного процесса? - спрашивает партнер KPMG Ирина Нарышева. - Или некоторых из них можно привлекать к ответственности вне судебного дела, ведь главная задача - оставить компанию платежеспособной?

До введения новой системы из отношений между головными и дочерними компаниями должно уйти понятие "аффилированные лица", то есть те, которые оказывают влияние на компанию.

- На смену аффилированным лицам в корпоративное законодательство должно прийти понятие контролирующие и подконтрольные лица, благодаря чему отношения внутри корпораций станут более гибкими и подконтрольными, - отметил заместитель директора Департамента экономического законодательства министерства юстиции РФ Денис Новак.

Этот переход позволит уменьшить риски кредиторов обанкротиться в результате лобби чьих-то интересов внутри компании либо обычного мошенничества. Кроме того, если дойдет дело до суда, то судьям будет проще ориентироваться в ситуации. Как правило, суды рассматривают аффилированных лиц и оценивают ситуацию по своему усмотрению. Так произошло в 2011 году, когда по решению суда обанкротилась российская холдинговая металлургическая компания "Максим-групп". Тогда между партнерами возник конфликт, предметом которого стали семь миллиардов рублей ведущего акционера. В том же году правоохранительные органы завели уголовное дело о преднамеренном банкротстве Международного промышленного банка, руководство которого во время кризиса брало кредиты, не собираясь их возвращать. В результате банк, входивший в топ-30 российских кредитных организаций, был признан банкротом, задолжав ЦБ почти 32 миллиарда рублей и 80 миллиардов рублей - клиентам. В результате в минусе оказались третьи лица.

- Когда у суда нет четкого представления, что такое контролирующая и подконтрольная компании и в законодательстве эти понятия не прописаны, суд будет рассматривать дела, руководствуясь собственными представлениями, - подчеркнул Александр Кузнецов.

Традиционно после банкротства дочернего предприятия деньги уходят в головной офис. Вывод средств в центральный офис может стать неожиданным не только для участников предприятия, но и для региона, где работало представительство холдинга. Каждое банкротство дочернего предприятия образует брешь в бюджете региона.

- Если регионы нацелены на то, чтобы деньги оставались в их казне, они должны думать, как привлекать головную компанию или весь холдинг в свой регион, а не только отдельные компании на уровне "дочек", - комментирует ситуацию партнер адвокатского бюро ЕПАМ Дмитрий Степанов.

В этом смысле раскрывается логика холдинговой структуры: региону всегда удобнее работать с головной компанией, так же как и кредиторам надежнее вкладываться именно туда, а не в "дочки" или зависимые компании.

Татьяна Шаповалова