Технологии виртуальной реальности (VR) стремительно развиваются, а VR-девайсы становятся все более доступными простым потребителям.
Распространение VR связано с появлением множества вопросов в сфере интеллектуальной собственности, в частности в связи с использованием и защитой товарных знаков. Рассмотрим некоторые из них.
Использование товарного знака
Представим, что разработчик VR-платформы осуществил оцифровку реального города. Для придания цифровой среде реалистичности им были использованы товарные знаки третьих лиц (на вывесках, в рекламе и т.п.). При этом лицензии на такое использование получены не были. Есть ли в действиях разработчика нарушение прав на товарные знаки?
При ответе на указанный вопрос в первую очередь следует исходить из функции товарного знака по индивидуализации товаров. Например, в одном деле речь шла об упоминании товарного знака “Stolichnaya” при демонстрации голливудского фильма «Взрывная блондинка»¹. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о нарушении исключительных прав, суды указали, что само по себе упоминание товарного знака истца в произведении ответчика не является использованием товарного знака; кадры с изображением водки были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя.
Функционального подхода придерживается также практика судов США по поводу использования товарных знаков в видеоиграх. Например, в 2017 году производитель армейских внедорожников Humvee подал иск против создателей игры Call of Duty, ссылаясь на то, что частая демонстрация и упоминание внедорожника в игре нарушает его права на товарный знак. Однако окружной суд отклонил иск, отметив, что использование Humvee в игре Call of Duty имеет художественное значение и не вводит потребителей в заблуждение относительно участия в ее разработке владельца товарного знака; присутствие внедорожников, используемых в военных операциях по всему миру, в игре про современные вооруженные конфликты, придает происходящему правдоподобность².
Таким образом, использованием товарного знака, на которое должно быть получено разрешение правообладателя, признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. По крайней мере об использовании товарного знака речь может идти в случаях, когда VR-платформа предлагает к продаже за виртуальную валюту цифровые товары и оказываемые в VR услуги. Например, одежду для аватара, предметы обстановки.
Заметим, что исключительное право на товарный знак действует лишь в отношении определенной группы товаров, для которой он зарегистрирован. Поэтому, чтобы определить уполномоченное на предоставление лицензии лицо, необходимо установить, к какому классу МКТУ относятся товары и услуги в VR. В связи с этим ключевым является вопрос: распространяется ли право на товарный знак, зарегистрированный в отношении «реальных» товаров, на тождественные и однородные виртуальные товары? Эта проблема актуальна и при нарушении прав на товарный знак.
Нарушение прав на товарный знак
Одним из условий для признания действий лица нарушением прав на товарный знак является тождественность или однородность товаров, маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя.
Представим, туристическое агентство является правообладателем товарного знака «Розовый фламинго», зарегистрированного в отношении услуг 39-го класса МКТУ: организация путешествий, экскурсионных поездок. Между тем VR-приложение предлагает погружение в оцифрованный город, где виртуальное бюро путешествий за криптовалюту организует экскурсии. Для маркировки своих услуг бюро активно использует обозначение «Розовый фламинго» (например, на вывеске над входом в виртуальный офис); при этом разрешение на такое использование от туристического агентства получено не было. Имеются ли в приведенном примере основания для признания однородности услуг, оказываемых туристическим агентством и виртуальным бюро?
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю (источнику происхождения). При оценке однородности товаров суды принимают во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации, круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров³. Соответственно, возникают вопросы: как выработанные практикой критерии будут применяться для случаев «виртуального» нарушения прав на товарный знак, и пригодны ли они в принципе для указанной цели?
Говоря об услугах, следует учитывать их нематериальный характер. Поэтому место оказания услуг: реальный мир или VR, как правило, не должно иметь значения. Например, уроки английского в реальном мире вполне заменяемы занятиями в VR. Что касается товаров, вывод не столь однозначен. Так, на текущей стадии развития технологий VR сложно представить, что возникнет необходимость оценивать однородность продовольственных товаров (еда, напитки). Для непродовольственных товаров вывод об однородности по крайней мере должен зависеть от их функционального назначения: какие потребности удовлетворяют «реальный» и цифровой товары. Например, однородными представляются стол в реальном мире и цифровой аналог в VR.
Общеизвестные товарные знаки
В отношении общеизвестных товарных знаков правовая охрана распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п. 3 ст. 1508 ГК РФ).
Так, не исключается ситуация, когда создатели VR-приложений будут инкорпорировать в цифровую среду общеизвестные товарные знаки, преследуя при этом маркетинговые цели. Создание у потребителей представления о помощи VR-проекту со стороны известного бренда может оказаться нежелательным для последнего. Нормы действующего законодательства позволяют владельцу общеизвестного товарного знака при определенных обстоятельствах пресечь паразитирование на репутации, связанной с его брендом. Соответствующие положения применимы и к VR.
В статье были рассмотрены лишь некоторые вопросы по поводу использования товарных знаков в VR. Между тем отдельного анализа заслуживают проблемы, связанные с исчислением убытков при «виртуальном» нарушении прав на товарный знак, а также кругом лиц, отвечающих за такое правонарушение.
Статья опубликована на портале Закон.ру
¹ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 по делу № А40-64050/2019 // СПС «Консультант Плюс»;
² AM General LLC v. Activision Blizzard, Inc. et al., No. 1:2017cv08644, URL: https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/new-york/nysdce/1:2017cv08644/483511/218/.
³ Пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) // СПС «Консультант Плюс».