Стабильный оборот и "кредитование" должников: эксперты прокомментировали изменения в ГК о процентах
Вечером 8 июня Дума во втором чтении приняла законопроект, который ограничивает действие ст. 317.1 ГК о процентах за пользование деньгами и изменяет расчет "законной" неустойки по ст. 395 ГК. Изменения появились неожиданно: содержание документа кардинально изменилось ко второму чтению. Эксперты считают, что новая редакция закона исправит неточности и внесет ясность в гражданский оборот. Но проблемы "кредитования" недобросовестных должников за счет контрагентов в коммерческой сфере по-прежнему остаются.
Ст. 317.1 ГК: от нормы по умолчанию к восполнению пробела
Поправки исправляют неточности, которые допустил законодатель, говорит д. ю. н., директор института "М-Логос" Артем Карапетов. Новая редакция будет восполнять пробел в тех случаях, когда проценты предусмотрены законом или договором, но сама ставка не указана. Но основание начисления процентов она теперь не устанавливает, уточняет Карапетов.
Изменения одобряет и Роман Маловицкий, советник АБ ЕПАМ. По его словам, новая редакция ст. 317.1 ГК позволяет быть уверенными в том, что правовые последствия сделки соответствуют коммерческим договоренностям сторон. Она вносит определенность в гражданский оборот и отвечает интересам его участников.
Действующая норма ст. 317.1 ГК вызывает много вопросов – в частности, с какого момента начисляются проценты, говорит Карапетов. По его словам, институт в сегодняшнем виде не имеет аналогов в зарубежном праве: плату за отсрочку принято включать в цену товара.
Список вопросов к нынешней редакции продолжает Маловицкий: во-первых, в случае отложенной оплаты кредитор вправе взыскать проценты по ст. 317.1 ГК, хотя должник мог быть уверен, что "стоимость" отсрочки включена в цену товара. Во-вторых, ст. 317.1 ГК применяется одновременно со ст. 395 ГК, что приводит к двойной плате за пользование деньгами. Правовые последствия от невключения условия в договор стали слишком существенными: на практике далеко не все предприниматели могут предположить, что в отсутствие условий в договоре у них возникают дополнительные обязательства, рассказывает Маловицкий.
Другой взгляд на ст. 317.1 предлагает Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер "Старинский, Корчаго и партнеры". По его мнению, эта статья урегулировала ситуацию, когда в договоре не прописаны проценты за пользование деньгами. В случае, если изменения вступят в силу, пострадают добросовестные предприниматели и займодавцы, которые не указали проценты в договоре, а потом не смогут их взыскать в отсутствие специального указания в законе, считает Старинский.
Ст. 395 ГК: стало лучше, но немного
Действующая ст. 395 ГК определяет "штрафные" проценты средней ставкой банковского процента по вкладам физлиц. Это абсурдно и нелогично, особенно в отношении коммерческих договоров, считает Карапетов. По его мнению, законодатель осознал это и решил исправить норму, привязав проценты к ключевой ставке.
Эту идею одобряет и Маловицкий. Средняя ставка ближе к стоимости денег для участников правоотношений, чем средняя ставка по вкладам, и это позволит бороться с должниками, которые "кредитуются" за счет контрагента, не исполняя обязательство, рассуждает советник ЕПАМ. "Тем не менее, необходимо учитывать, что ключевая ставка – это минимальный процент, под который привлекаются деньги на межбанковском рынке, – рассказывает Маловицкий. – Размер процентов по ст. 395 должен был бы соответствовать реальным рыночным ставкам по кредитам. На мой взгляд, было бы правильно установить повышенные (например, двойные) проценты по ст. 395 в коммерческой сфере, что уже обсуждалось".
Об этом же говорит и Карапетов, который указывает, что ключевая ставка в 1,5–2 раза меньше, чем ставки банковских кредитов, поэтому не отдавать долги по-прежнему выгодно. В Европе проценты в предпринимательской сфере держатся на уровне 8–10% – это большая цифра, учитывая местную инфляцию, обращает внимание Карапетов. Раз российский законодатель не использовал на этот раз возможность исправить ситуацию – юристы должны задаться целью изменить судебную практику, предлагает директор института "М-Логос". Он полагает, что взыскать доход должника (разницу между "законной" неустойкой и ставкой банковского кредита) позволяют существующие нормы. Это ч. 4 ст. 1 ГК ("Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения") и абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК (позволяет взыскивать доходы, полученные вследствие нарушения права).
Автор: Евгения Ефименко
