Юристу повысили зарплату накануне банкротства предприятия. Когда компанию признали несостоятельной, конкурсный управляющий решил оспорить это решение. Сам же сотрудник юрдепартамента говорит, что повышение зарплаты было связано с сокращением штата и перекладыванием на него части рабочей нагрузки. Но суды в итоге потребовали от юриста вернуть деньги, которые, по мнению судей, он получил незаконно. Теперь дело будет рассматривать Верховный суд.
Верховный суд принял решение передать на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам жалобу юриста Сергея Матюнина, которому аннулировали соглашения о повышении заработной платы. Информация об этом появилась на официальном сайте ВС. Заседание по делу назначено на 14 декабря 2020 года (10:30).
Матюнин работал на «Московском комбинате хлебопродуктов» с июня 2014 года по трудовому договору. Он был юрисконсультом в юридическом департаменте предприятия и получал 70 000 руб. В октябре 2015-го ему повысили зарплату до 85 000 руб., а сентябре 2016-го – до 100 000. В марте 2017 года Матюнин получал уже 120 000 руб., а в январе 2018-го – 140 000.
В июне 2016 года в отношении «Московского комбината хлебопродуктов» подали заявление о банкротстве в АСГМ. В апреле 2018-го комбинат признали банкротом по делу № А41-34824/2016 и открыли в его отношении конкурсное производство. Управляющим назначили Александра Шматалу. Позже его заменили на Дениса Панченко.
В августе 2019 года Панченко решил оспорить соглашения о повышении зарплаты Матюнину. Конкурсный управляющий сослался на то, что эти договоры с юристом заключали уже после того, как заявления о признании комбината банкротом суд принял к производству. Панченко настаивал на том, что зарплату юрисконсульту повышали, чтобы причинить имущественный вред кредиторам, а сам Матюнин был осведомлён о неплатежеспособности предприятия.
АСГМ согласился с этими доводами. Он указал, что Матюнин «не мог не знать об указанных обстоятельствах, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника». Так, через него проходили иски о непогашенной задолженности, а их число только росло. А это, по мнению судьи Юлии Левченко, «само по себе уже свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства в связи с недостаточностью денежных средств». В итоге суд постановил признать сделки недействительными, а с Матюнина взыскать 187 600 руб. Эта сумма – ежемесячные премии, которые ему начислялись начиная с июня 2016 года.
Матюнин решил оспорить решение первой инстанции, но 10-й ААС в декабре 2019-го оставил решение АСГМ в силе. 5 июня этого года закончилось разбирательство в кассации. Но Арбитражный суд Московского округа тоже не нашёл нарушений и подтвердил решения нижестоящих инстанций. Тогда Матюнин решил подать жалобу в Верховный суд.
В своей жалобе Матюнин указывает, что зарплату ему повысили, потому что увеличился объём работы, а количество сотрудников, наоборот, сократилось. Если в 2015 году в юридическом департаменте работало восемь человек, то после этого их число каждый год уменьшалось, а в 2018 году дошло до четырёх. Вся эта работа легла на Матюнина. В этой же жалобе он отметил, что у него не было злого умысла, а размер оклада, который ему назначили, завышенным он не считает.
Кроме того, он указал, что базовые условия трудового договора, который заключают с рядовым работником, – размер оклада и объём соцгарантий – не могут зависеть от финансового успеха работодателя. Он не обязан учитывать имущественное положение нанимающей его компании. При принятии решений о сохранении трудовых отношений он исходит из того, что ему предлагает работодатель.
Александра Медникова, юрист "ЕПАМ", говорит, что «вынесенные нижестоящими судами судебные акты в очередной раз демонстрируют «прокредиторский» подход судов», поскольку они оценивали обоснованность оплаты труда сотрудников.
По её словам, в судебной практике часто встречаются оспаривания выплат «золотых парашютов» и крупных премий топ-менеджерам компании и её бенефициарам, особенно если это происходит накануне банкротства предприятия. Но в этом случае судам следовало бы установить, был ли юрист заинтересован в том, чтобы помочь должнику сокрыть имущество, в том числе получить от него деньги. Кроме того, надо было выяснить, были ли эти суммы для предприятия существенными и существенным было бы изменение зарплаты по сравнению с докризисным состоянием. Суды также должны были установить, может ли должник или сам юрист логично обосновать подобное повышение.
Евгений Корчаго из «Корчаго и партнёры» считает, что судья ВС поступила правильно, когда передала дело на рассмотрение в экономколлегию. Он считает, что решения первых инстанций полностью не соответствуют закону.
«Они фактически возлагают на работника обязанность отслеживать финансовую состоятельность работодателя», – говорит Корчаго и отмечает, что законодательство такой обязанности не предусматривает. Кроме того, по его словам, такой возможности у сотрудников и нет из-за банального отсутствия полномочий запрашивать соответствующую информацию. «Поэтому трудовые правоотношения работника и работодателя никоим образом не зависят от финансового благополучия последнего», – считает эксперт.
«Если бы было сказано, что дополнительные соглашения к трудовому договору были заключены с целью вывести денежные средства или работник не работал фактически, а трудовые отношения были формальные, то тогда это другой момент, – поясняет Корчаго. – Если я правильно понимаю, подобных доказательств суду представлено не было».
«Одно дело, когда накануне банкротства руководящий состав получает премии «за красивые глаза», но совсем другое – когда сотрудник, который берет на себя работу увольняемых или увольняющихся с «неблагополучного» предприятия коллег, получает соразмерное объему работы увеличение денежной компенсации труда», – добавляет старший партнер КА Юков и Партнеры Светлана Тарнопольская. По её словам, наличие у предприятия финансовых сложностей не может быть единственным основанием для вывода о невозможности повышения оклада. Следует учитывать объём и характер работы, инфляцию и другие факторы, заключает Тарнопольская.