Инициатива создания специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров стала главной темой круглого стола "Правовая защита инвестиций: инструменты разрешения споров". Эксперты рассуждали о механизмах защиты инвесторов, кого же таковыми считать и нужен ли им спецсуд. А в качестве успешного опыта приводили создание Суда по интеллектуальным правам и опыт казахстанских коллег.

Для чего нужен специализированный суд?

25 октября в здании Торгово-промышленной палаты прошел круглый стол, посвященный защите инвестиций. Мероприятие, организованное совместно с газетой «Экономика и жизнь» и Институтом развития гражданского законодательства, собрало инвесторов ученых, адвокатов и другие заинтересованные стороны.

Наталья Пекшева, эксперт фондового рынка, на правах представителя сообщества профессиональных инвесторов рассказала об идее создания специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров. Она считает, что эту инициативу можно реализовать, ориентируясь на опыт формирования Суда по интеллектуальным правам. В качестве другого примера она привела специализированный инвестиционный суд, который с начала 2016 года функционирует в Казахстане. Главная предпосылка для формирования такого суда – потребность портфельных инвесторов быстро и на профессиональном языке разрешать все свои споры, подчеркнула спикер.

Вместе с тем в Казахстане предпосылок появления специальной подсудности по рассмотрению инвестиционных споров было гораздо больше, самая важная из них – вступление в силу нового процессуального кодекса. Сейчас инвестиционные споры рассматриваются в городском суде Астаны по общим правилам судопроизводства. Но есть исключение: процессы, которые связаны с участием крупного инвестор,а подсудны специализированной коллегии Верховного суда Казахстана, тоже по правилам суда первой инстанции. Такие дела рассматриваются в двухмесячный срок одним судьей. Решение по такому спору вступает в силу с момента его оглашения, а его пересмотр возможен коллегией Верховного суда Казахстана в течение одного месяца.

Поддержала идею Пекшевой о специализированном суде и Елена Постнова, руководитель управления правового обеспечения профессиональной деятельности на финансовых рынках ПАО "СПБ". По ее наблюдениям, судебные органы сейчас завалены "кредитными" делами и не могут сосредоточиться на кропотливом разбирательстве инвестиционных споров. Требует обобщения и сама практика по такой категории дел, чтобы инвестор мог оценить перспективу своего разбирательства. К слову, дать соответствующие разъяснения в ближайшее время обещал ВС. Постнова отметила, что суды нередко больше следят за соблюдением процессуальных норм, а не смотрят на суть спора: "Специализированный суд концентрировался бы на скором решении сложных задач. Тогда инвесторы будут понимать, что их права защищены".

Мария Ерохова, доцент кафедры гражданского права НИУ ВШЭ, назвала две главные составляющие при защите прав инвестора:

1) Нормативная основа: "Она у нас хорошая, только мы не всегда умеем ей пользоваться".

2) Независимый суд: "Нужно прилагать максимум усилий для выполнения этого принципа".

Она согласна с инициативой создания специализированных судов: "СИП, например, уже оправдал свое появление". В контексте этой темы эксперт затронула и вопрос развития института коллективных и групповых исков: "Пока он приживается тяжело, с 2009 года по каждому федеральному округу не больше 20 таких дел". Ерохова уверена, что в случае появления "суда для инвесторов" правовому сообществу придется учиться работать по групповым искам.

Рынку венчурных инвестиций спецсуд не нужен

Важно было услышать и мнение тех, кто связан с венчурными инвестициями. Не секрет, что подобные вложения являются наиболее рисковыми, поэтому такие инвесторы хотят обеспечить своим деньгам максимальную защиту. 

Искендер Нурбеков, заместитель директора по правовым вопросам и инициативам Фонда развития интернет-иницатив, считает, что рынку венчурных инвестиций не нужен специализированный суд. Но спикер подчеркнул, что любой спор должен рассматриваться с участием профессионалов, которые не являются юристами.

Елена Горемыкина, член объединенной юридической группы Российской ассоциации венчурного инвестирования, поддержала коллегу и отметила желание инвесторов видеть представителей бизнеса в суде: "На государственной платформе это нельзя реализовать". В то же время она не спорит с тем, что венчурные инвесторы должны иметь и на территории России эффективный механизм для разрешения споров, который составит альтернативу государственному.

Единого мнения у экспертов нет

Все присутствующие юристы отметили, что вопрос создания специализированных судов по рассмотрению финансовых и инвестиционных споров не раз поднимался в узком кругу экспертов. Но как подчеркнула Елена Авакян, советник АБ "ЕПАМ", у юридического сообщества нет консолидированного мнения по этой теме. Она выделила два главных вопроса, которые нужно разрешить, прежде чем пытаться создать такой суд: определиться, кого можно считать инветором и решить, в каких случаях спор подведомствен спецсуду. По ее мнению, важен и вопрос предполагаемого расположения такого суда: "Очень интересно было бы создать представительство на Дальнем Востоке".

По мнению Александра Молотникова, председателя правления Русско-Китайского юридического общества, доцента юрфака МГУ, развивать в первую очередь стоит альтернативное разбирательство – третейские суды: "Пример СИПа – позитивная и счастливая история для отечественной юриспруденции, но создание любой новой единицы в рамках судебной системы – это щепетильный вопрос". С тем, что альтернативной спецсуду может стать третейская система, согласен и Владимир Юрасов, управляющий партнер МКА "Юрасов, Ларин и партнеры". По его мнению, особенно актуальным это может стать для регионов, где обучить профессионального судью определенной специфике сложнее. "Но должен быть жесткий контроль, чтобы не функционировали карманные суды", – добавил он.

Антон Клячин, управляющий партнер юридической фирмы “Salomon Partners”, настаивал на том, что необходимо добиваться не создания спецсуда, а разделения судей по специализациям, поскольку один и тот же судья не может качественно и вдумчиво разрешать споры на разные темы. Однако он уверен, что выделение специализации может идти и без увеличения количества судов.

Одна из главных предпосылок, из-за которой хотят создать специализированный суд по финансовым и инвестиционным спорам, – это единообразие судебной практики. Инвестору тогда будет проще понимать всю специфику разрешения спорных моментов и прогнозировать примерный результат. Однако Михаил Шварц, доцент кафедры гражданского процесса юрфака СПбГУ, сказал, что такая предпосылка не должна быть самоцелью: "Порой она только вредит делу. Выстраивание судебной системы по принципу единства практики уничтожает творческое начало для первой инстанции".

"ЦБ нас поддержал, но он не может учредить суд"

После окончания мероприятия Пекшева поделилась с "Право.ru" своим мнением об итогах обсуждения. Эксперт призналась, что для нее стала открытием информация о том, что такая инициатива уже обсуждалась ранее в узких правовых кругах. Она подчеркнула, что сейчас достаточно денег, которые люди хотели бы инвестировать: "Следовательно, очень важна и защита таких вложений, чему специализированный суд только поможет".

Пекшева рассказала, что уже сделала ряд шагов для продвижения своей идеи: "Мне удалось заручиться поддержкой ЦБ, там мою идею одобряют. Проблема только в том, что этот орган не может учредить суд. Солидарны с инициативой создания специализированного суда и представители бизнес-среды".

Подводя своеобразный итог дискуссии, Татьяна Андреева, доцент кафедры гражданского процесса юрфака МГУ, напомнила, что идея создания СИП, в отличие от специализированного суда для финансовых и инвестиционных споров, обсуждалась очень давно – еще в 90-е годы, а реальной почвой для его появления стало принятие ч. 4 ГК. По словам Андреевой, для создания нового спецсуда важно для начала сформировать критерии тех дел, которые он сможет рассматривать, и заручиться поддержкой Верховного суда.

Автор - Алексей Малаховский, Право.ru от 26.10.2016