Экономколлегия ВС: Исполнительное производство никак не влияет на конкуренцию

Экономколлегия Верховного суда четко дала понять, что антимопонопольщики не вправе вмешиваться в исполнительное производство. Юристы оценивают такой подход неоднозначно, вспоминая об аналогичной тяжбе Федеральной антимонопольной службы, но с нотариусами.

В сентябре 2014 года в Пермское Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) обратился местный ретейлер ЗАО "Добрыня" с просьбой проверить соблюдение судебными приставами-исполнителями антимонопольного законодательства (в частности, ст. 16 Закона о защите конкуренции – "запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти"). Поводом послужили действия приставов в рамках исполнительного производства, начатого на основании определения суда об аресте денежных средств и имущества "Добрыни" в пределах 22,8 млн руб. (№ А50-14276/2014).

Такую сумму взыскивал тогда с торговой сети "Пермский хладокомбинат "Созвездие", входящий в удмуртский агропромышленный холдинг "Космос" – в качестве задолженности по договору поставки. Как сообщал представитель "Добрыни" "Коммерсанту", из ее нескольких точек было вынесено имущество без составления актов и без сопроводительных документов, да и вообще, настаивал ретейлер, весь судебный спор затевался не для того, чтобы вернуть долг [требования "Созвездия" были в итоге удовлетворены судом. – прим. "Право.ru"], а чтобы "парализовать" работу сети и "Космос" смог "получить" ее себе [сейчас "Добрыня" после 16 лет работы уже прекратила свою деятельность и находится в стадии банкротства – прим. "Право.ru").

25 сентября антимонопольщики провели внеплановую проверку Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) в лице Отдела по Свердловскому району г. Перми, однако оснований для возбуждения дела не нашли. Приставы же спустя несколько дней обратились в суд с требованием признать приказ УФАС о назначении проверки недействительным (№ А50-19907/2014), а действия ее должностных лиц при проведении проверки – незаконными (№ А50-19906/2014).

Три инстанции оставили оба иска УФССП без удовлетворения, но в этом месяце спор дошел до экономической коллегии Верховного суда РФ, у которой было иное мнение. Акты нижестоящих инстанций "тройка" (Татьяна Завьялова, Елена Зарубина и Марина Пронина) отменила, а требования приставов полностью удовлетворила, признав спорный приказ и действия сотрудников УФАС незаконными.

Разные сферы

В обоснование своих требований приставы ссылались на то, что действовали в рамках исполнительного производства, контролировать которое антимонопольный орган не вправе. И экономколлегия ВС с этим доводом согласилась.

Исполнительное производство, фактически являющееся продолжением гражданского процесса, не может быть проверено на предмет соответствия Закону о защите конкуренции, говорится в обоих определениях Верховного суда, "поскольку оно никак не влияет на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен".

Закон о защите конкуренции и закон об исполнительном производстве регулируют различные правоотношения, а значит, имеют разные цели правового регулирования, рассудила "тройка". "Поскольку статья 3 Закона о защите конкуренции ограничивает его сферу применения и не распространяет ее на отношения, связанные с исполнением судебных актов, то при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица антимонопольного органа вышли за пределы своих полномочий", – резюмируется в определении.

Олег Чунарёв, юрист юридической фирмы "Nektorov, Saveliev & Partners" с таким выводом экономколлегии не согласен. "Исполнение судебного акта – это сложный и творческий процесс, в котором большую роль играет усмотрение конкретного пристава-исполнителя, – поясняет он. – На практике вполне возможны ситуации, где приставы злоупотребляют полномочиями и ведут исполнительное производство способом максимально вредным для организации с целью вытеснения её с рынка, формально оставаясь в рамках закона". ФССП входит в систему Минюста и является органом исполнительной власти, а значит, на приставов распространяется действие ст. 3 и ст. 16 Закона о защите конкуренции и их действия могут быть проверены на предмет соответствия антимонопольному праву, уверен юрист.

Прекратить вмешательство

На заседаниях в ВС начальник отдела судебной работы ФАС Юлия Абакумова также заявляла ходатайство о прекращении производства по делу об оспаривании приказа. На этой стадии факт нарушения антимонопольного законодательства вообще не устанавливается, доказывала она, а значит, никак не нарушаются права ФССП. "Иным способом отреагировать на заявление "Добрыни", в котором говорилось, что их выкидывают с товарного рынка, мы не могли", – говорил тогда же юрист местного УФАС. Однако, как следует из определения "тройки" ВС, спорный документ может и должен быть предметом судебного контроля. Иное – противоречит Конституции РФ и процессуальному законодательству.

Эти дела напоминают спор между ФАС России и нотариальным сообществом в 2013-2014 годах (дело № А40-49279/2013), отмечает Мария Кобаненко, советник адвокатского бюро ЕПАМ. Там также проверялась законность решения антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, но в отношении нотариальной палаты. В итоге дело было прекращено, поскольку суд округа пришел к выводу, что спорный документ не устанавливает нарушения, не обладает признаками ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в суде.

Тогда же в Основах законодательства о нотариате появилась и норма о том, что действия, связанные с оплатой нотариальных действий, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства, обращает внимание Кобаненко. Однако в Законе об исполнительном производстве нет специальных норм об его исключении из сферы антимонопольного контроля, указывает юрист, а сам Закон о защите конкуренции по субъектам, которые могут быть проверены ФАС, не делает исключений для судебных приставов. Позиция Верховного Суда РФ основана на толковании существующих положений Закона о защите конкуренции о пределах его применения. "В любом случае, сейчас ВС оценивал только исполнительное производство и его выводы не затрагивают проверки иных действий судебных приставов – например, при проведении закупок для нужд ФССП", – подчеркивает Кобаненко.

Выводы экономколлегии ВС по этим делам будут учитываться судами и при рассмотрении иных споров, касающихся широты компетенции антимонопольного органа, предполагает Роман Зайцев, партнер Dentons. "Хотя расширительный подход к толкованию норм о собственных полномочиях в некоторых случаях, вероятно, можно считать оправданным, это не должно приводить к вмешательству одних органов власти в правоотношения, входящие в предмет ответственности иных властных структур", – говорит он.

Автор: Алина Михалёва