Пленум ВС очертил границы должного и возможного в обязательственном праве
Проект постановления ВС, отправленный на доработку, разъясняет положения общей части обязательственного права. Растолкованы, в том числе, нашумевшие новеллы ГК, по которым до сих пор почти нет практики - поэтому они вызывают трудности у судов. Документ важный и своевременный, считают эксперты: в нем широко используется принцип добросовестности и защищается слабая сторона договоров (в том числе - предпринимательских). Он ориентирует суды правильно применять принцип свободы договора и определяет пределы диспозитивности. Есть в нем и разъяснения сугубо практического характера для нижестоящих инстанций: например, как присудить в рублях сумму, которая указана в валюте.
Сегодня, 10 ноября, Пленум Верховного суда обсудил и отправил на доработку проект постановления, посвященного толкованию общих положений Гражданского кодекса (вопросы в основном нашлись у Минюста). В документе говорится, в том числе, о новеллах ГК, которые вступили в силу год с лишним назад в рамках так называемой "реформы обязательственного права". Некоторые из них оказались сформулированы неудачно и нуждались в толковании, признал на заседании Пленума зампреда Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства профессор Евгений Суханов. В ходе подготовки проекта велись бурные дискуссии и обсуждения, но в итоге удалось сформировать взвешенные подходы, сообщил Суханов.
В постановлении во многом сохраняются позиции Верховного и Высшего арбитражного судов, заявил зампреда АС Уральского округа Сергей Соловцов. По его словам, документ поможет судам, которые в применении новелл не могут опереться ни на доктрину, ни на практику, потому что их попросту еще нет. В таком случае у них две альтернативы – формальный подход или более широкий, с учетом принципа добросовестности, сказал Соловцов.
По словам докладчика, судьи Верховного суда Сергея Асташова, все разъяснения находятся на стыке теории и практики, учитывается общий или специальный характер норм, их диспозитивность. «В постановлении очень часто используется формулировка – если в договоре не указано иное», - привел пример Асташов. Также он считает, что востребованными окажутся положения касательно факультативных и альтернативных обязательств, которые ранее разъяснялись только в теории.
Проект постановления успели оценить и эксперты «Право.ru». Он дает толкование многим спорным положениям, причем преимущественно ограничительное: учитываются специальные и императивные нормы ГК, а также закона о банкротстве, говорит партнер «Инфралекс» Артем Кукин. По его словам, ВС продолжает широко использовать принцип добросовестности и ссылаться ст. 10 ГК, которая этому посвящена. «Это позволяет, в частности, истолковать ряд положений об обязательствах в пользу защиты банковских заемщиков,» - уточняет Кукин.
В отличие от многих своих «предшественников», проект постановления не носит явного прокредиторского характера, отмечает Елена Авакян, советник АБ ЕПАМ, исполнительный директор НП «Содействие развитию корпоративного законодательства». Документ, наоборот, нацелен установить баланс интересов сторон с учетом их роли (сильной или слабой стороны), анализирует Авакян. Многие положения проекта говорят о приоритете принципов справедливости и добросовестности над свободой договора, отмечает старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners Константин Галин. Он предполагает, что суды могут начать смешивать доказательства недобросовестности контрагента и простой экономической неэквивалентности встречных представлений, которая допустима с точки зрения свободы договора.
Как считает Авакян: «Документ полезный и своевременный, потому что он разъясняет судам пределы диспозитивности норм, в которых нет указаний на этот счет. В сфере обязательственного права усмотрение суда находит особое применение, поэтому чрезвычайно важно сориентировать суды правильно применять принципы свободы договора».
"Право.ru" приводит актуальные разъяснения проекта с комментариями юристов-практиков.
Как договориться о порядке исполнения
Что говорится в постановлении: Ст. 309.1 ГК позволяет кредиторам по однородным требованиям «разделить» их между собой и определить, кто, когда и какое исполнение получит. Если должник не участвовал в этом соглашении – для него новых обязанностей не возникает. Какой бы порядок удовлетворения требований не утвердили кредиторы, они не могут отказаться принять надлежащее исполнение должника. В случае такого отказа кредитор считается просрочившим. Если должник, наоборот, не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом, то за это не может отвечать кредитор, который должен был передать исполнение.
Ст. 67.2 ГК регламентирует корпоративные договоры. Постановление разрешает включать в них право любого из участников на односторонний отказ.
Также в проекте есть разъяснения касательно исполнения обязательства по частям, которое, по общему правилу, недопустимо (ст. 311 ГК). Есть исключения, одно из которых сформулировал ВС. Как гласит проект его постановления, денежные обязательства по своей природе могут исполняться по частям, и кредитор не вправе от этого отказаться.
Что говорят юристы: Ст. 309.1 ГК подвергают критике, потому что она позволяет кредиторам договариваться «за спиной» у должника, говорит Кукин из «Инфралекс». Он считает, что разъяснения ВС направлены на смягчение негативных последствий, которые возможны в результате тайных договоренностей. Проект исходит из необходимости защиты прав должника, а также публичных интересов, особенно в процессе банкротства, подчеркивает Кукин.
Но разъяснение о том, что участники корпоративного договора могут договориться о праве на односторонний отказ, кажется Кукину спорным. По мнению юриста, эта логика больше применима к «предпринимательским» отношениям. Вопрос действительно дискуссионный и не имеет однозначного практического ответа, поэтому разъяснение важное, отмечает Авакян.
Как договориться об изменении обязательств
Что говорится в постановлении: При одностороннем отказе от обязательства или его изменении (ст. 310 ГК) необходимо действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушители этого правила рискуют потерять право на судебную защиту, а одностороннее изменение или прекращение договора может быть признано ничтожным. В том числе, суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору «в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки».
Кроме того, применяя ст. 310 ГК, надо помнить, что общие положения о договоре могут устанавливать иные правила о договорных условиях отказа или изменения обязательств. Например, в публичном договоре между сторонами-«предпринимателями» право на односторонний отказ может получить лишь та сторона, для которой заключение договора не было обязательным. По словам судьи ВС Ивана Разумова, это правило продолжает тенденцию на защиту слабой стороны.
При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.
Что говорят юристы: Нельзя обусловить платой отказ от договора, если это предусмотрено императивной нормой закона, уверен ВС. Это устраняет неопределенность новеллы п.3 ст. 310 ГК и согласуется с разъяснениями ВАС о свободе договора, одобряет Алена Бачинская из АБ S&K «Вертикаль». Но, как показала практика, судам бывает трудно отнести норму к императивной или диспозитивной – некоторые получают противоположные трактовки, говорит адвокат.
Как договориться о плате за отказ от обязательств
Что говорится в постановлении: Право на односторонний отказ или изменение «предпринимательского» обязательства можно договориться обусловить платой. Но это невозможно, если такое право императивно следует из закона, гласит постановление. Также оно запрещает условие об оплате, если односторонний отказ или изменение договора вызваны нарушением обязательств.
Постановление расставляет события в хронологическом порядке: если иное не указано в законе или договоре, с моменты отказа или изменения условий первоначальное обязательство прекращается или изменяется, и возникает новое – по выплате определенной денежной суммы.
Кроме того, в случае отказа от исполнения обязательства должник не считается просрочившим, пока не убедился, что исполнение принимается надлежащим лицом.
Что говорят юристы: Последнее разъяснение полезное и направлено на защиту должника, считает Кукин. Проверка полномочий лица, получающего исполнение, доверенности и т.д., часто требует времени, поясняет юрист. Кредитора надо стимулировать помогать в этом должнику, на что и ориентирует проект, объясняет Кукин.
Как третьему лицу исполнить обязательство за должника
Что говорится в постановлении: Кредитор по денежному обязательству не должен проверять, на основании чего третье лицо платит за должника. По общему правилу деньги нельзя истребовать у получателя как неосновательное обогащение. Исключения – если должник тоже перечислил средства. Или суд признал переход прав несостоявшимся.
В частности, это возможно в том случае, если третье лицо действует недобросовестно и желает причинить вред кредитору или должнику. Например, в ходе банкротства третье лицо погасило лишь основной долг должника, чтобы «подешевле» получить дополнительные голоса на собрании кредиторов.
Если же третье лицо не исполнило обязательство, которое на него возложил должник, то отвечает именно он, гласит постановление.
Банки, курсы и расчеты
Что говорится в постановлении: Место исполнения по денежным «безналичным» обязательствам – это место нахождения банка, который обслуживает кредитора. Средства считаются уплаченными, когда зачисляются на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если контрагентов обслуживает один банк, то значение имеет время, когда деньги поступили на счет кредитора.
Часть разъяснений касается споров вокруг договоров, где суммы указаны в иностранной валюте или условных единицах. Если это условие признано недействительным, то соглашение в целом «сохраняется», если можно предположить, что его заключили бы и без такого условия. При этом валютой платежа считается рубль.
Постановление содержит подробную инструкцию для судов о том, как соблюсти процессуальные тонкости перевода сумм валют и условных единиц, которые надлежит оплачивать в рублях. Так, в решении нужно указывать орган, который устанавливает курс, момент, на который он действует, и так далее. Если курс определяется на дату решения или раньше, суд должен сам пересчитать сумму и указать ее в рублях. По словам Асташова, в подготовке этой части проекта участвовали представители Центробанка.
Что говорят юристы: Инструкцию для судов считает очень полезной Илья Дедковский из «КИАП». Иногда на практике возникают сложности со взысканием, например, валютной неустойки, не в твердой сумме, а по день исполнения решения суда – непонятно, на какую дату пересчитывать неустойку в рубли, рассказывает Дедковский. Разъяснения ВС смогут решить эту проблему, если постановление примут, надеется он.
О законных процентах по ключевой ставке по ст. 317.1 ГК и порядке погашения
Что говорится в постановлении: П. 1 ст. 317.1 ГК допускает начисление процентов на сумму денежного обязательства. Но аналогичное условие – об уплате процентов на аванс или предоплату – можно предусмотреть в договоре и для должника по неденежному обязательству. По словам докладчика Асташова, разъяснения касаются только новой редакции ст. 317.1 ГК, а не прежней, которая "прожила" около года и имела прямо противоположный смысл (об изменении нормы см. "Депутаты незаметно изменили правила расчета процентов в ГК").
Если сумма основного долга в срок не уплачена, то на нее начисляются два вида процентов: и законная неустойка (например, по ст. 395 ГК), и проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1). Также постановление решает вопрос «сложных» процентов – начисления платы за пользование деньгами на такие же проценты за предыдущий срок. По общему правилу, это не допускается, если речь не идет о договорах банковского вклада или «предпринимательских» соглашениях. «Однако, если иное не установлено законом или договором, неустойка или проценты по ст. 395 ГК начисляются за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами,» - уточняется в документе ВС.
Он толкует и ст. 319.1, которая устанавливает порядок погашения требований по однородным обязательствам. Если среди них есть обеспеченные и не обеспеченные, приоритет получают именно последние.
Разъясняет он и порядок погашения требований, если сумма недостаточна. Как устанавливает ст. 319 ГК, проценты гасятся прежде основного долга, но это не относится к «штрафным» начислениям, например, по ст. 395 ГК. Последние идут в зачет после основного долга, если иное не предусмотрено законом, гласит проект постановления.
Что говорят юристы: Последнее разъяснение умерит аппетиты банков, считает Кукин из «Инфралекс». Несмотря на практику ВАС, они упорно включали в кредитные договоры с гражданами условия о том, что штрафные санкции взыскиваются в первоочередном порядке. Разъяснения ВС смогли бы поставить точку в этом вопросе, надеется Кукин.
Исполнение обязательств: солидарные должники и депозит нотариуса
Что говорится в постановлении: Согласно ст. 324 ГК, солидарный должник не может ссылаться в защите от кредитора на то, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вместе с тем, по общему правилу поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска к должнику (п. 1 ст. 364 ГК).
Если суд удовлетворил требования кредитора к одному из должников, то нельзя отказать в иске к другому должнику, если кредитор не получил исполнение в полном объеме. В этом случае суд просто указывает на солидарный характер обязательства в резолютивной части, ориентирует проект постановления.
Проект также предлагает правила исполнения судебных актов в отношении солидарных должников. Поэтому он будет полезен и судебным приставам. ВС нашел применение принципу добросовестности и в исполнительном производстве. Если один из солидарных должников исполнил обязательство, то кредитор должен сообщить об этом приставу, чтобы отозвать документы в отношении других должников (если они не объединены в сводное производство).
Кроме того, в проекте содержится разъяснение п. 3 ст. 327 ГК, который позволяет должнику забрать имущество из депозита нотариуса. ВС ограничивает эту возможность. Он предлагает запретить нотариусу возвращать денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.
Что говорят юристы: Последнее положение - важнейшее, уверен Кукин из «Инфралекса». ВС ограничивает возможность возврата должнику имущества, внесенного в депозит нотариуса. Сейчас п. 3 ст. 327 ГК, позволяющий должнику забрать имущество из депозита нотариуса, вызывает у юриста недоумение.
Автор - Евгения Ефименко, Право.ru от 10.11.2016