Пленум ВС: Разъяснения о компенсации за долгое рассмотрение дел отправлены на доработку

Новое постановление о компенсации за нарушение сроков судопроизводства и исполнения судебных актов нуждается в доработке, решил Пленум ВС. Заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров настаивал, что в рассмотрении подобных дел должны участвовать представители прокуратуры, которые будут защищать интересы государства, в случае недобросовестных притязаний на компенсацию.

На сегодняшнем заседании Пленум Верховного суда РФ рассмотрел и отправил на редактирование проект постановления, регламентирующего получение компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и исполнения судебных актов. По
большей части в нем ВС объясняет, как следует применять на практике закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятый 30 апреля 2010 года. Новые разъяснения во многом напоминают предыдущее совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 года, с поправками на изменения в законодательстве. Например, исключены актуальные для 2010-2012 годов разъяснения о "переходном периоде" исполнения денежных обязательств бюджетными учреждениями, появились ссылки на КАС РФ, начавший действовать только с сентября прошлого года и так далее. "Структура проекта обеспечивает преемственность положений прежней редакции", – прокомментировала докладчик, судья ВС Алла Назарова. С этим согласны и эксперты "Право.ru".

"На мой взгляд, революционных новшеств этот документ не содержит, в той или иной форме суды уже придерживались заявленных подходов при рассмотрении данной категории дел", – говорит адвокат Алексей Михальчик. Он отмечает, что предыдущее постановление было принято в 2010 году, тогда же, когда вступил в силу и закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. За пять с лишним лет назрела необходимость появления нового "обобщающего документа от Верховного суда".

"Проект по своей сути дублирует ранее принятое  совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по этому вопросу, с той лишь разницей, что в нем теперь учтены последние изменения закона о компенсации: например, упоминается право потерпевшего получить компенсацию, если обвиняемый по делу не был установлен", – комментирует Айса Ботова, юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ.

Второй докладчик, судья ВС Наталья Павлова, обратила внимание, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного действиями или бездействием госорганов, в том числе судов. Скорее она аналогична возмещению морального вреда, поэтому присуждение компенсации за нарушение сроков судопроизводства и исполнение судебных актов лишает заявителя права на возмещение морального вреда за указанные нарушения.

[…]

Пропажа преемственности

Пожалуй, единственным принципиальным различием между "старой" версией постановления о компенсации и предложенным сегодня проектом можно назвать "исчезновение правопреемственности".

Судья-докладчик Павлова уточнила, что необходимость перемен обусловлена тем, что самой распространенной формой злоупотребления по делам о компенсации является ее получение лицами, которые «не испытывали страдания от нарушения сроков судопроизводства или исполнения судебных актов». Например, нередки случаи уступки прав требования коллекторским агентствам, которые, как правопреемники требуют указанной компенсации, хотя по факту права на нее не имеют.

Эта новелла, которая, по словам адвоката Михальчика, будет актуальная, прежде всего, для юридических лиц, породила небольшую дискуссию среди экспертов. Положительно разъяснение оценивает Олеся Саламова, адвокат КА "Юков и партнеры". "Данный пункт прямо указывает на принцип неотчуждаемости и непередаваемости права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Соответственно, в случае правопреемства, будет исключена возможность злоупотребления правопреемником права на получение компенсации, - объясняет юрист. - Таким образом, данный пункт постановления Пленума исключает возможность получения выгоды (обогащения) правопреемником за счет нарушения прав правопредшественника".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры" считает, что "возможность отчуждения (перехода) права на компенсацию носит дискуссионный характер", и разъясняет, чем обоснована позиция Верховного суда. "По своей природе право на компенсацию носит неимущественный характер и является строго личным, в связи с чем, оно является неотчуждаемым и передаваемым, то есть, оно не может перейти в порядке сингулярного или универсального правопреемства. По этой причине ВС отверг возможность удовлетворения требования о компенсации, заявленное правопреемником лица в материальном правоотношении, если факт нарушения прав на разумный срок судопроизводства имел место до перехода прав к такому лицу. В целом с указанным подходом следует согласиться", - говорит Хлюстов.

Айса Ботова из ЕПАМ выразила опасения, что применение указанного разъяснения повлечет неблагоприятные последствия для приобретателя права требования. "Например, если решение суда о взыскании денежных средств за счет федерального бюджета долго не исполняется, и взыскатель уступил право требования другому лицу, то последний не вправе ссылаться на длительное неисполнение судебного акта перед ним и вынужден заново «копить» условия для обращения с заявлением о компенсации (в частности, необходимый срок)", - объяснила она.

Хлюстов же отметил, что ВС оставил без внимания другой важный вопрос: возможно ли правопреемство в отношении суммы компенсации, которая была уже присуждена пострадавшему лицу, но которую он еще не успел получить? "На мой взгляд, правовая природа этого требования носит имущественный характер и не имеет неразрывной связи с личностью пострадавшего лица. По этой причине право требования на получение присужденной компенсации может перейти к другому лицу как в порядке сингулярного (например, по договору купли-продажи), так и универсального правопреемства (наследование, реорганизация), - говорит адвокат. - К сожалению, невнятная позиция Верховного Суда может привести к тому, что, вопреки своей природе, право на получение уже присужденной компенсации будет лишено свойства оборотоспособности".

[…]

Автор: Марина Труханова

С полным текстом публикации можно ознакомиться на сайте издания по ссылке.