В России впервые использовали внесудебную схему взыскания залога

Потерять компанию стало проще, если это ООО, доли которого находятся в залоге. Опасный прецедент внесудебного взыскания залога создан в споре между производителем сахара Sucden и липецким сельхозпроизводителем

Фокус с долями

Предметом спора между Добринским сахарным заводом (входит в группу Sucden) и липецкой компанией «Агробизнес» стали 100% ООО «Молочная компания Агробизнес» («Молкоагро»), заложенные по договору залога в марте 2015 года. «Молкоагро» обрабатывает 3,5 тыс. га арендованных земель сельскохозяйственного назначения и имеет стадо крупного рогатого скота более 1 тыс. голов. По данным «СПАРК-Интерфакс», выручка компании в 2015 году составила 194,2 млн руб., чистая прибыль — 23,7 млн руб.

В июне 2016 года в Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Липецкой области поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала ООО «Молкоагро» за подписью заместителя генерального директора Добринского сахарного завода Екатерины Назаркиной (есть в распоряжении РБК). Согласно документу залогодержатель принял решение уменьшить долю в уставном капитале, принадлежащую текущему собственнику компании Александру Чил-Акопову, с 100 до 6,67% за счет вхождения в общество нового участника — Юрия Камышева. Человек с такими именем и фамилией является генеральным директором одной из холдинговых компаний группы Sucden — ООО «Сюкден Брэнднеймс Маркетинг».

14 июля Арбитражный суд Липецкой области признал решение общего собрания участников ООО «Молкоагро» недействительным и заблокировал операции в ЕГРЮЛ. Апелляция по данному делу будет рассматриваться 9 августа.

Возможность внести изменения в ЕГРЮЛ в обход суда появились у залогодержателей, после того как в 2014 году в ст.358.15 Гражданского кодекса РФ «Залог прав участников юридических лиц» была внесена поправка. Она предусматривает, что если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале ООО, то права участника общества осуществляются залогодержателем.

«Это фокус, связанный с корпоративными долями. Вы не получаете сам актив, но получаете право голоса и, соответственно, право принимать решения, в том числе о размытии доли в активе», — объясняет партнер Адвокатского бюро ЕПАМ Дмитрий Степанов.

Ранее, согласно Гражданскому кодексу, права при залоге акций оставались у залогодателя вне зависимости от того, были то доли в ОАО или ООО. Поправка была призвана повысить привлекательность ООО как предмета залога: зачастую кредиторы не рискуют связываться с юрлицами подобного типа, воспринимая их как технические компании или компании-пустышки.

Между тем юрист практики по разрешению споров Goltsblat BLP Станислав Добшевич отмечает, что практика включения в залоговую массу активов ООО довольно широко распространена в реальных секторах экономики, например в сельском хозяйстве или металлургии, поскольку в отличие от финансовых активов сельхозземли или заводы значительно сложнее перевести на другое юрлицо.

«Пока это первый известный случай, когда новая норма используется для перехвата корпоративного контроля в пользу сотрудников залогодержателя в обход существующей процедуры обращения взыскания на предмет залога», — говорит партнер адвокатского бюро ЕМПП Мерген Дораев, представляющий группу «Агробизнес». По его словам, новая норма об автоматическом переходе прав участника ООО к залогодержателю чревата серьезными рисками для компаний, использующих залог долей в уставном капитале.

Правовой прецедент

Опрошенные РБК юристы расходятся в правомочности подобных действий, однако едины в том, что ранее не сталкивались с подобными случаями в корпоративных спорах за активы. «Это прецедент. Норма новая, была принята в 2014 году, — говорит независимый юрист Григорий Чернышов. — При соблюдении ряда условий залогодержатель действительно вправе реализовать права участника общества. Перспективы данного дела оценить сложно, но если стороны не предусмотрели иное в своем соглашении о залоге, то прежнему собственнику будет сложно отстоять контроль над компанией». При этом, по словам Чернышова, речь о враждебном поглощении не идет. «Просто залогодержатель воспользовался теми возможностями, которые ему добровольно предоставил залогодатель», — поясняет юрист.

«После внесения изменений в ГК РФ нормы о залоге открылось большое количество правоприменительных проблем и опций для злоупотребления — это логично, поскольку нормы стали гибче, а наработанной судебной практики пока нет», — говорит Станислав Добшевич.

При этом необычность ситуации заключается в том, что, по словам Добшевича, норма нацелена на защиту прав залогодержателя от обесценивания предмета залога. «Естественно, никто не предполагал, что залогодержатели будут пробовать обойти процедуру судебного обращения взыскания на долю в ООО таким образом», — говорит юрист. По его мнению, подобные действия в обход судебной процедуры незаконны не только потому, что уменьшают стоимость заложенного имущества, но и потому, что могут быть квалифицированы судом как злоупотребление залогодержателем своим правом.

Истоки спора

В марте 2015 года владелец сельскохозяйственной компании «Молкоагро» Александр Чил-Акопов заложил 100% долей компании своему контрагенту Добринскому сахарному заводу, чтобы получить аванс за будущий урожай сахарной свеклы. Средства были необходимы для посева. Договор залога (есть в распоряжении РБК) коснулся сразу нескольких контрактов поставки. Так, ООО «Молкоагро» обязалось поставить 23 тыс. т сахарной свеклы, а компания «Агробизнес», чьим основным владельцем с долей 49% также является Чил-Акопов, по двум контрактам — 48 тыс. т. Контракты предусматривали отклонение от объема поставки на 5%.

Полностью выполнить свои обязательства по поставке «Агробизнес», однако, не сумел, как утверждает Чил-Акопов, «из-за выдува посевов». По его данным, компания недопоставила около 15 тыс. т свеклы.

В феврале 2016 года Добринский сахарный завод обратился с иском в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании залога, кроме того, «дочка» Sucden требовала возместить сумму упущенной выгоды из-за недопоставки в размере около 32,1 млн руб.

«Мы действительно недопоставили часть объема по контракту, но согласно законодательству существуют механизмы компенсации, и они должны быть в правовом поле. Неисполнение договора не может быть поводом к тому, чтобы наш контрагент мог захватить компанию, — говорит Чил-Акопов. — Мы были уверены в партнерах, поэтому даже не могли предположить, что оформление залога может привести к подобной ситуации».

Финансовый директор Sucden в России Глеб Тихомиров утверждает, что его компания на протяжении многих лет фактически спасала «Агробизнес» от банкротства, давая ей огромные предоплаты за сахарную свеклу. «При этом условием было то, что весь урожай сахарной свеклы должен идти на Добринский сахарный завод», — говорит топ-менеджер. По его словам, терпение компании закончилось, после того как осенью прошлого года выяснилось, что «Агробизнес» начал поставлять сахарную свеклу на другой завод. «После этого мы и подали на них иск в суд Липецкой области с требованием о возмещении убытков. Параллельно был направлен иск об обеспечении наших требований и передаче доли в компании «Молкоагро», — говорит Тихомиров.

В мае липецкий арбитраж отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то что истец не указал и объективно не подтвердил нарушение его прав со стороны ООО «Молкоагро». Кроме того, по договору залога лицом, обязанным по сделке, являлся Александр Чил-Акопов, судебные претензии к которому как к физическому лицу должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. После этого Sucden предпринял попытку уменьшить долю предпринимателя через принятие нового участника и увеличение уставного капитала ООО «Молкоагро».