Прошлый год ознаменовался важнейшими изменениями в судебной системе: созданием новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и реформой процессуального законодательства. Эти меры, призванные рационализировать и оптимизировать судебный процесс, повысить независимость судей, в той или иной степени были составной частью судебной реформы, инициированной Верховным судом РФ. Ее основной целью декларировалась модернизация судебной системы «в соответствии с новыми запросами гражданского общества и современными стандартами правового развития». Но действительно ли общество, бизнес, политическая система, да и само российское правосудие нуждаются в изменении устоявшихся на сегодня правил игры? Каковы практические итоги судебной реформы на данный момент? Какие из предложений разработчиков реформ были осуществлены, а какие отложены в долгий ящик? Над этими вопросами размышляли участники юридического форума, организованного газетой «Ведомости». [...]
О нерешенных проблемах российского арбитражного процесса говорил Денис Архипов, партнер адвокатского бюро ЕПАМ.
Наиболее важной задачей, которая осталась абсолютно не решенной в рамках текущей судебной реформы, он считает снижение нагрузки на суд. У судов не хватает ни интеллектуальных, ни физических возможностей рассматривать каждое дело так, как оно того заслуживает. Если вспомнить практику высшего арбитража, то еще порядка 10 лет назад ВАС РФ предлагал меры, направленные на снижение загруженности российских судей. Именно благодаря этим предложениям в России появилось упрощенное производство. Но одно, возможно, краеугольное, из предложений ВАС РФ так и осталось невоспринятым: дифференцированное повышение госпошлины. На взгляд эксперта, довольно странным выглядит то, что апелляционное и кассационное обжалование оплачиваются пошлинами, абсолютно несопоставимыми с затратами судебной системы на рассмотрение. Именно поэтому в предложениях по совершенствованию судебной системы и присутствовала такая мера, как введение повышающих коэффициентов к госпошлинам при обжаловании судебных решений в апелляцию и кассацию.
Вторая проблема, которая реально позволит снизить нагрузку на суд, - это увеличение размера судебных расходов, которые могут быть взысканы с проигравшей стороны. Судебные расходы, уверен Д. Архипов, должны оцениваться в том числе исходя из цены спора.
Нашим судопроизводством декларируется, что целью судебной системы является разрешение спора миром. Но в том же Арбитражном процессуальном кодексе не найти ни одного реального и эффективного инструмента, который бы стимулировал стороны к заключению мировых соглашений. В США и Англии, в которых 92% споров завершаются миром, это происходит из-за того, что сам по себе переход к рассмотрению дела по существу стоит очень дорого. В сегодняшних российских условиях никто, конечно, не поддержит идею сделать судебное производство дорогим, но точечные механизмы, позволяющие сторонам предпочитать мировые соглашения судебным баталиям, были бы совершенно оправданны.
Доказательства и экспертиза: как они могут помочь судебной реформе?
Как считает эксперт, назрела, если не перезрела, реформа процедуры раскрытия доказательств. По неформальным оценкам, примерно треть уголовных дел по предпринимательским составам возбуждается исключительно для того, чтобы собрать доказательства. В том числе и для арбитражных процессов. Если допустить в российской практике более широкую концепцию раскрытия доказательств, когда ответчик может требовать доказательства от истца, а истец от ответчика, и соответствующее положение прописать в законе, стимулы для использования механизмов уголовного права в целях сбора доказательств могут сойти на нет. Также пора законодательно закрепить обязанность сторон говорить в суде правду, с тем чтобы была возможность наказывать за нарушение этой обязанности.
Третий инструмент, который требует тонкой настройки, - судебная экспертиза. Как рассказал Д. Архипов, группой экспертов было проведено исследование всех дел арбитражного суда одного из округов по делам, в которых назначалась экспертиза. Выяснилось, что в 94% дел судья согласился полностью с выводами экспертов. Что это значит? Что фигура эксперта предельно важна для победы в споре, суд принимает экспертное заключение как "королеву доказательств". Но здесь мы сталкиваемся со значимой проблемой. Зачастую суд выбирает эксперта из кандидатур, предложенных истцом и ответчиком. При этом каждая сторона, предлагая своего кандидата, в принципе понимает, какой вывод сделает эксперт. И это, кстати, подтверждает вышеупомянутое исследование: эксперт, привлеченный одной из сторон, давал заключения, выгодные именно этой стороне. Как с этим бороться? Д. Архипов предлагает сделать процесс выбора эксперта более непредказуемым, а именно - ввести в суде технических специалистов, которые будут помогать суду выбирать эксперта, принуждать стороны спора договариваться по кандидатурам экспертов под страхом того, что суд выберет свою кандидатуру. [...]
Автор: Михаил Аносов, ЭЖ-Юрист
Опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №17-18 (1068-1069) 2019
