Долговые спазмы

До сих пор в 90% случаев заемщику удавалось убедить банк, игравший пассивную роль "крота", пересмотреть кредитный договор еще до суда. Но уже через несколько месяцев сторонам придется примеривать иные маски.

Текст: Полина Русяева

"Кроты", или мягкие кредиторы

"К нам уже приходят клиенты, которые честно признаются: мы на стадии подписания договора о реструктуризации кредита, но не сможем его исполнить — денег нет, и вряд ли они будут",— рассказывали СФ практически во всех крупных юридических фирмах.

Тем не менее банки-"кроты" закрывают глаза на хроническую неплатежеспособность и довольно часто даже не ужесточают условий. Правда, делают они это не по доброте душевной и не от хорошей жизни, а ради финансовой отчетности: реструктурированный долг в ней не значится плохим. Ну а интерес заемщиков очевиден: они стремятся любым способом оттянуть час расплаты. По словам Николая Аверченко, адвоката бюро "ЕПАМ", большая часть заключенных допсоглашений — это договоры stand still (с замораживанием выплат по кредиту) со сроком на год. Как уточняет старший юрист бюро "Падва и Эпштейн" Павел Приймаков, нередко при этом заемщику удается договориться лишь об отсрочке выплат по долгу, при том что штрафные санкции продолжают накапливаться.

"Мы подписали в начале года допсоглашения о реструктуризации с двумя банками — "Уралсибом" и МДМ-банком. Но, думаю, это не панацея, поскольку упавший на 15-20% оборот компании таким образом не восполнить",— без энтузиазма в голосе рассказывает СФ представитель крупной сети электроники.

К концу 2009-го — началу 2010 года на кредитном поприще "кроты", скорее всего, прозреют и превратятся в другую разновидность кредиторов — "крокодилов". А заемщики, отчаявшись договориться по-мирному,— в "скунсов".

"Скунсы", или заемщики, спорящие по любому поводу

В феврале 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд не внял попыткам "Арбат энд Ко" признать недействительным кредитный договор с Номос-банком на $50 млн. Должник пытался классифицировать сделку как кабальную. Как рассказывает эксперт компании "Консультант плюс" Владислав Мулюн, в качестве признаков "кабальности" ритейлер приводил, например, ставку по кредиту 10,5% годовых.

Попытка компании в судебном порядке пересмотреть договоры с банком — одна из наиболее распространенных кризисных моделей поведения среди заемщиков. Например, в апреле "Главмосстрой" подал встречный иск к Альфа-банку с целью признать договор недействительным. К тому времени банк уже предъявил девелоперу шесть исков по неисполнению обязательств на сумму более 1 млрд руб.

Основная масса "скунсов" не столько рассчитывает на успех, сколько тянет время в ожидании манны небесной вроде неожиданного щедрого клиента или инвестора. Различными процессуальными методами можно замедлить время судебных разбирательств в среднем на год.

Но жизнь "скунсов" вскоре может омрачиться: Высший арбитражный суд подготовил проект постановления, которое должно пресечь попытки искусственно затягивать судебные разбирательства.

"Кролики", или "сами виноватые" кредиторы и заемщики

Производитель продуктов питания заключил в 2008 году два договора с крупным банком: на кредит и на ипотеку (залог) складского здания в качестве обеспечения кредита. Стороны неоднократно меняли сроки в кредитном договоре. Весной заемщик не перечислил банку очередной платеж, и кредитор попытался взыскать заложенную недвижимость. Но в суде банку не повезло: изменения обязательств по кредиту не фиксировались в ипотечном договоре, поэтому восполнить долг заложенным имуществом банку не удалось, рассказала СФ Юлия Михалычева, генеральный директор бюро "Падва и Эпштейн", которое представляло в суде интересы заемщика.

В кризисное время "кролики" среди кредиторов и заемщиков "плодятся", а точнее, обнаруживаются особенно быстро. Николай Аверченко указывает на две наиболее распространенные ошибки компаний: подписание договора не уполномоченным на это лицом (только президент и генеральный директор имеют право визировать кредитный договор, остальные должны иметь на это доверенность) и без одобрения соответствующими структурами компании (например, советом директоров). Правда, эти "ошибки" больше смахивают на уловки, ведь они позволяют "кролику"-компании впоследствии попытаться оспорить договор с "кроликом"-банком, проморгавшим ошибку.

Успешность подобных споров предсказать сложно. К примеру, в апреле завершилась неудачей попытка компании "XXI век — ритейл" доказать недействительность кредитного договора с МДМ-банком по причине того, что у него нет нужного одобрения в связи с крупностью сделки. По словам Юлии Михалычевой, за последние полгода бюро провело несколько удачных судов по признанию договоров поручительств недействительными на основании того, что они не прошли необходимого одобрения.

"Хомяки", или кредиторы, пытающиеся застраховаться

"Станьте налоговой инспекцией для должника, контролируйте его и его бизнес",— советует Николай Аверченко. Право свободного перемещения по территории компании, равно как и доступ к финансовой отчетности, должны быть указаны в договоре, поскольку добровольно в свои владения пустит не каждый хозяин.

Аудит проштрафившегося должника лишь одна из мер, к которым сегодня прибегают кредиторы-"хомяки". Они ведут довольно лояльную к заемщику политику, пытаясь при этом втиснуть за "щеки" как можно больше дополнительных "сладостей": требуют дозалога по кредиту, оценивая его по минимальной стоимости, дополнительных поручительств по обязательствам. При повышении процентных ставок по кредитам они довольствуются 2-4%.

Банковские аналитики, опрошенные СФ, на условиях анонимности называют Сбербанк и ВТБ, объясняя это тем, что для крупных госбанков просрочка не является большой проблемой, к тому же они очень неповоротливы в своей политике. Впрочем, тот же Сбербанк уже создал подразделение по работе с проблемной задолженностью, которое будет подчиняться лично предправления банка Герману Грефу.

Цель (по крайней мере промежуточная) не в том, чтобы проглотить должника, а в том, чтобы "схомячить" побольше. Финальную сцену такой игры, впрочем, представить несложно: когда "хомяк" видит, что с заемщика взять больше нечего, он превращается в другую разновидность кредитора — "крокодила".

"Крокодилы", или непреклонные кредиторы

Как рассказал СФ источник в крупной розничной сети, Номос-банк в конце прошлого года якобы потребовал от ритейлера, допустившего просрочку платежа по договору лизинга, выплатить проценты аж за семь лет вперед. Главный вопрос, конечно, куда смотрели юристы, составлявшие такой договор, и руководитель, его подписавший. Впрочем, банки играют свою роль: по единому мнению собеседников СФ, Номос-банк наряду с Альфа-банком признаны самыми непреклонными собирателями активов проштрафившихся клиентов.

По словам Александра Гребельского, адвоката бюро "Гребельский, Кетман и партнеры", финансовые организации поступают хитро: заемщик задержал платеж, а когда нашел в себе силы вернуться к обычному графику платежей, банк учел часть выплаты в качестве пеней. То есть деньги таким образом идут не в счет "тела" кредита, а как штрафные санкции. Подобные долговые "тележки" со временем выстраиваются в целый "товарный поезд", мешая заемщику вернуться в кредитный график. "Плательщик должен при подписании договора оговорить для себя возможность самостоятельно выбирать, что и когда он гасит своими деньгами",— считает Гребельский.

В ближайшие месяцы, по мнению Павла Приймакова, будет пользоваться популярностью обмен долгов на акции заемщиков. Закон пока запрещает оплачивать задолженность акциями, хотя ФСФР в скором времени подаст на рассмотрение в правительство несколько поправок по поводу подобной конвертации. Однако здесь есть и обратная сторона. "Если в процессе владения акциями компания станет банкротом, банку может грозить субсидиарная ответственность по долгам, если в суде будет доказано, что именно действия банка привели к банкротству компании",— объясняет Аверченко. Подобные истории могут всплыть уже в следующем году.