Москва. 7 июля. ИНТЕРФАКС - Кассация отменила решения нижестоящих судов в пользу ЗАО "Уваровский сахарный завод" в споре о льготном налогообложении дивидендов, выплаченных кипрской компании. Ранее это дело демонстрировало, что в нестандартных ситуациях суды готовы поддержать применение пониженных налоговых ставок по двусторонним соглашениям, несмотря на концепцию бенефициарного собственника. Однако после решения кассации дело продолжило общий тренд концепции конечного бенефициара, сопряженный с налоговыми рисками, говорят юристы.
Спор ЗАО "Уваровский сахарный завод" с налоговиками возник из-за дивидендов кипрскому акционеру за 2014 год. В корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль завод отразил дивиденды, подлежащие распределению российским акционерам по ставке 0% (в сумме 225 млн рублей: 120 млн рублей дивидендов за 2013 год и 105 млн рублей за первое полугодие 2014 года). Инспекция проверила эту декларацию и начислила 22,5 млн налога на прибыль, 2 млн рублей пеней и 450 тыс. рублей штрафа. Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Тамбовской области и выиграла. Апелляция подтвердила решение суда первой инстанции, но когда дело дошло до кассации, то суд встал на сторону налоговиков.
Единственным акционером завода является кипрская акционерная компания с ограниченной ответственностью Sonus Holdings Limited. Налоговая служба посчитала, что компания должна была удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации, но не сделала этого. За это заводу начислили 33,75 млн рублей налога на прибыль (15% от 225 млн рублей), 2,8 млн рублей пеней и 675 тыс. рублей штрафа.
Налоговая настаивала, что при выплате дивидендов единственному акционеру (Sonus Holdings) завод выступил как налоговый агент и должен был уплатить в бюджет налог на прибыль с дивидендов. Sonus Holdings в письме указала заводу, чтобы он перечислил дивиденды ее филиалу. Полученные деньги филиал перечислил Hanford Consultants Limited в счет погашения займов.
Инспекция обложила эти деньги 15%-ным налогом, компания просила применить льготную 5%-ную ставку налога по двустороннему соглашению об избежании двойного налогообложения между Россией и Кипром. В подтверждение своей правоты компания указала, что налоговая не оспаривала кипрское резидентство Sonus Holdings и ее прямое вложение в завод свыше 100 тыс. евро. Эти условия необходимы для применения 5%-ной ставки налога по двустороннему соглашению с Кипром. По мнению завода, выплаченные дивиденды в адрес иностранной организации через свое постоянное представительство не являются доходами самого представительства.
Суды первых двух инстанций согласились с этими доводами. 100%-ный акционер завода имеет право распоряжаться его прибылью; как акционер, получивший дивиденды от акций, компания вправе распорядиться всей суммой дивидендов с указанием, когда и кому их перечислить, пояснил суд первой инстанции, указав, что инспекция не доказала, что спорные дивиденды относятся к деятельности филиала и что филиал самостоятельно распорядился данными суммами по своему усмотрению.
Однако кассация решила, что суды ошибочно истолковали нормы права. Международные договоры, в частности, соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование, пояснил суд.
Государство - источник дохода для компании (Россия) не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход получил резидент государства, с которым есть соглашение по налоговым льготам, говорится в решении кассационного суда. При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин "фактический получатель дохода" (бенефициарный собственник) используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения. При этом нельзя использовать преимущества конвенции об избежании двойного налогообложения, если главной целью сделок или соглашений является обеспечение более выгодного положения в части налогообложения, а получатель такого дохода действует как промежуточное звено в интересах другого лица, отметил суд.
Из материалов дела следует, что компания перечислила спорные дивиденды российскому филиалу Sonus Holdings Ltd., а тот, в свою очередь, перечислил их в счет погашения займов компании Hansford Consultants Ltd c острова Мэн (бенефициар. При этом поручения компании Sonus Holdings Ltd. о перечислении дивидендов в адрес Hansford Consultants Ltd были сделаны более чем за год до момента, когда завод перечислил эти дивиденды на счета филиала - 20 июня 2014 года и 1 августа 2014 года соответственно, указал суд, 27 июня отменяя предыдущие решения и отказывая компании.
Ситуация, когда дивиденды фактически перечисляют третьему лицу, может повлечь налоговые риски, связанные с концепцией "конечного бенефициара". Как правило, иностранные организации привлекают заемное финансирование на головной офис либо создают проектную компанию, на которую привлекается заемное финансирование, ранее комментировал "Интерфаксу" это дело юрист налоговой практики юридической фирмы Dentons Николай Рудоманов.
Суды первых двух инстанций учли позицию компании, что решения по спорным дивидендам принимал головной офис, а не филиал, а значит, и сам факт перечисления дивидендов филиалом в счет погашения долга головного офиса не мог свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов. Такая позиция давала компаниям надежду, что в нестандартных ситуациях суды готовы поддержать применение пониженных налоговых ставок по двусторонним соглашениям, несмотря на концепцию бенефициарного собственника.
Однако решение суда кассационной инстанции показало, что суды не готовы отказываться от ее применения. "Указание на отсутствие у получателя дохода статуса бенефициарного собственника (фактического получателя дохода) является наиболее распространенным основанием для отказа в применении льгот по международным соглашениям. Позиция кассационной инстанции полностью укладывается в существующий тренд. Он появился одновременно с антиофшорными поправками в Налоговый кодекс, которые применяются, по сути, в отношении тех периодов, когда понятие фактического получателя дохода отсутствовало в Налоговом кодексе", - рассказал "Интерфаксу" руководитель налоговой практики АБ ЕПАМ Сергей Калинин.
После отмены актов судов первой и апелляционной инстанций это дело укладывается в уже существующую практику (дела "Северстали", "Краснобродского Южного", "ТД Петелино" и т.д.), уже достаточно давно стало понятно, что любые трансграничные выплаты в рамках подобных структур сопряжены с налоговыми рисками, отмечает старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Кирилл Рубальский.
Дело "Северстали" стало одним первых решений судов в пользу ФНС из-за дивидендов, перечисленных кипрским акционерам. Речь шла почти об 1 млрд рублей доначислений. Суд согласился с тем, что кипрские компании перечисляли деньги транзитом в офшор и поэтому к этим выплатам нельзя применять льготную ставку налога. ФНС и раньше судилась с компаниями из-за перечислений на Кипр, но до осени 2016 года к дивидендам претензий не было. Выездная налоговая проверка за 2012 год показала, что ООО "Краснобродский Южный", добывающее уголь в Кемеровской области, не доплатило налог на прибыль организаций с доходов иностранных компаний от источника в России. Вопросы у налоговиков вызвали дивиденды, перечисленные материнской компании на Кипр. В конце 2016 года суд принял сторону налоговиков: через Кипр деньги ушли на Британские Виргинские острова, а значит, российский налогоплательщик не может претендовать на льготную ставку налога.
