Под ударом не только гендиректор: кто ответит за ошибочные решения

Во время пандемии многим компаниям пришлось перейти на «ручное управление» бизнесом, но не все меры по спасению оказались эффективными. Кому придется отвечать за кардинальные решения, рассказала Вера Рихтерман из ЕПАМВ период пандемии многие компании создавали оперативные штабы, а также привлекали отраслевых консультантов для решения тех или иных вопросов, связанных с текущей деятельностью. К сожалению, никто из принимавших решения в кризисный период не застрахован от привлечения к ответственности.

«Под прицелом» находятся не только гендиректора, члены совета директоров и других коллегиальных органов управления, но и заместители руководителя, сотрудники, в зону ответственности которых входило принятие решения, приведшего к возникновению убытков, внешние юристы и даже члены семей руководителей и их наследники. В зоне риска — и контрагенты потенциальных должников, которые заключали с ними сделки на выгодных для себя и невыгодных для них условиях.

За последние годы количество заявлений о привлечении органов управления к ответственности заметно выросло. Это применимо как для дел о привлечении к субсидиарной ответственности, так и для дел о взыскании убытков с руководителя действующего предприятия. Фактически привлечение органов управления к субсидиарной ответственности стало самым действенным и практически единственно возможным способом получить деньги при банкротстве (обычно кредиторы в рамках процедуры банкротства получают примерно 5% от заявленных требований).

В 2017 году средний размер удовлетворенных требований кредиторов составил 6,6%, в 2018-м — 5,2%, в 2019-м — 4,7%. Параллельно с этим росло количество заявлений о субсидиарной ответственности: за 2017 год было подано 3652 заявления, за 2018-й — 5107, за 2019-й — 6103 (без учета заявлений в рамках дел о банкротстве кредитных организаций). При этом уже в первом квартале 2020 года рост по сравнению с аналогичным периодом 2019 года составил 49,6%. Также растет количество заявлений о взыскании убытков с контролирующих лиц в рамках банкротства: в 2017 году арбитражные суды рассмотрели 531 заявление, в 2018-м — 685, а в 2019-м — 777. Исходя из статистики, удовлетворяется практически каждое второе заявление об убытках.

Защита бизнес-решений

Практика показывает, что суды придерживаются презумпции недобросовестности лиц, которые принимают убыточные решения. Но несмотря на это, нужно помнить главное: взыскать убытки и привлечь к ответственности могут только за действительно неразумные и недобросовестные действия. Так что защиту делового решения никто не отменял. Кроме того, все помнят о наличии предпринимательского риска, воздействии внешних факторов и т.д.

Критерии добросовестности и разумности в целом достаточно хорошо проработаны в судебной практике, но с учетом текущей ситуации могут быть существенно скорректированы. Те действия, которые могли считаться обоснованными до наступления кризиса, в период турбулентности уже не всегда соответствуют интересам компании. Вот почему принципиально важно при принятии конкретных решений руководствоваться наличием в них экономической обоснованности именно на данный момент, с учетом текущих условий и показателей компании. Нелишним будет задуматься о возможном пересмотре некоторых решений, скажем принятых еще в начале года в соответствии с общей стратегией развития, и сопоставить их с текущими реалиями.

Каждому руководителю перед принятием решения стоит ответить на два вопроса.

1. Могу ли я своими действиями предотвратить возникновение еще большего ущерба для компании?
2. Являются ли предпринимаемые действия экономически обоснованными?

Примеры типичных заблуждений менеджеров, которые могут повлечь за собой риски привлечения к ответственности

• «Да, сделка убыточна, но ее же одобрил совет директоров / общее собрание». Одобрение сделки не освобождает директора от ответственности. Директор обязан самостоятельно действовать в интересах юридического лица.
• «Если я голосовал «против» или воздержался от голосования, то я не могу нести ответственность». Позиция «воздержался» или голосование «против» могут послужить основанием для привлечения к ответственности, если непринятие решения привело к убыткам компании.
• «Это решение было принято в период пандемии, поэтому к нему нужно применять особый стандарт». Действительно, кризисные времена порой требуют нестандартных решений, однако они обязательно должны отвечать критериям добросовестности и разумности. Поэтому нужно выработать правила, которые, с одной стороны, будут способствовать выходу компании из кризиса, а с другой — не подведут менеджеров и собственников под риски взыскания убытков.

Опасные решения

Уже сейчас можно прогнозировать, какие решения, принятые в период пандемии, могут быть признаны необоснованными.

• Выплата премий, «золотых парашютов», повышение заработной платы, распределение и выплата дивидендов. Такие действия могут быть обоснованными только в том случае, если в результате экономического кризиса и пандемии финансовые показатели не ухудшились.
• Обход установленных законодательных запретов, например выплата дивидендов компаниями, которые находятся под действием моратория на банкротство.
• Несовершение действий по оптимизации расходов компании, пересмотру смет, бюджетов, а также действий, направленных на организацию работы предприятия в удаленном режиме.
• Заключение необоснованных сделок или внесение в существующие договоры изменений, которые существенно ухудшают положение компании, закупка ненужных в условиях пандемии товаров и услуг.
• Нарушение внутренних корпоративных правил одобрения сделок и принятия решений. Вопреки распространенному мнению, пандемия — это не повод пренебрегать действующим в компании регулированием.

Безусловно, это далеко не полный, исчерпывающий или однозначный список. В каждом конкретном случае суд будет рассматривать фактические обстоятельства дела, учитывать специфику отрасли компании.

Не стоит также забывать, что в объем ответственности входят в том числе административные штрафы компании, поэтому в условиях меняющегося законодательства следует особенно внимательно относиться к проверкам со стороны госорганов и штрафам, налагаемым на компанию и ее должностных лиц.

Какие же решения могут помочь? Прежде всего это разработка плана по выходу из кризиса, привлечение профильных специалистов для решения возникающих проблем. Пока предпринимаемые согласно плану шаги по выходу из кризиса являются разумными и экономически обоснованными, руководитель может быть освобожден от ответственности.

Следует отметить, что должностное лицо будет отвечать только за те решения, которые входят в его компетенцию. Поэтому особенно важно четко разграничить зоны компетенции и установить порядок принятия решений, тем более если ранее этого не было.

Ну и конечно, не стоит забывать о личной деловой репутации, поскольку суды всегда учитывают прошлый опыт лиц, принимающих решение.

В любом случае, даже если вы абсолютно уверены в правильности принимаемого решения, стоит заручиться максимальным количеством доказательств: отчетами профильных и внутренних специалистов, аудиторов, юристов и экономистов. Именно это впоследствии позволит доказать, что решения были экономически обоснованными, принимались в интересах компании, с соблюдением всех предусмотренных в ней процедур.

Автор: Вера Рихтерман, адвокат, партнер адвокатского бюро ЕПАМ
https://pro.rbc.ru/demo/5f0483229a79478a3905a3a4