Директор платит за ошибку

Постановление ВАС об ответственности руководителей компаний впервые применено судом

Недавно Высший арбитражный суд принял постановление, согласно которому директор может ответить рублем за свои непродуманные действия. На днях состоялось первое рассмотрение подобного дела в суде. Суть дела такова: на бывшего генерального директора подали в суд акционеры. Арбитражный суд Москвы признал, что директор должен обществу 7,5 млн рублей за вывод денег через фирму-однодневку. Это может стать новым трендом, и теперь глав компании будут привлекать к ответственности в свете старого понятия "должной осмотрительности" и нового Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-56721/13 указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был установлен факт непроявления генеральным директором должной осмотрительности при осуществлении сделки с одним из контрагентов. Инспекция пришла к выводу, что генеральным директором была заключена и оплачена фиктивная сделка с фирмой-однодневкой. После вступления решения инспекции в силу компания обратилась в суд с иском о взыскании с него убытков.

Суд, удовлетворяя требования общества, сделал вывод, что генеральный директор при заключении договора не проверил деловую репутацию компании и не проявил разумной заботливости при выборе контрагента, заключив договор с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Решение суда по этому делу вполне закономерно, все предпосылки были созданы Постановлением Пленума ВАС N 62, считают эксперты. "Постановление Пленума ВАС N 62 содержит целый ряд предпосылок для обращения к генеральному директору с требованием о возмещении убытков в тех случаях, когда общество привлекается к налоговой ответственности. В п. 2 постановления указано, что совершение сделки с лицом, заведомо неспособным исполнить принятое на себя обязательство (фирмой-однодневкой - этот термин непосредственно используется в тексте постановления), свидетельствует о недобросовестности действий директора. В п. 5. указано, что директор отвечает за убытки, возникшие в случае недобросовестного или неразумного выбора и контроля за действиями контрагента. Наконец, в п. 4 постановления прямо указано, что привлечение юридического лица к налоговой ответственности по причине недобросовестного или неразумного поведения директора является основанием для взыскания с директора причиненных в результате таких действий убытков юридического лица", - говорит замглавы налоговой практики АБ ЕПАМ Марк Ровинский.

Оставалось только ждать, когда на базе разъяснений ВАС сформируется правоприменительная практика. Это дело, по сути, является первым шагом на пути формирования подобной практики и наглядным примером того, как заложенные в постановлении предпосылки могут и будут реализовываться. Безусловно, в ближайшее время количество подобных споров будет расти, создавая определенный тренд, так как использование фирм-однодневок достаточно распространенное в практике явление, как и следующие за этим налоговые претензии, уверен Марк Ровинский.

"Для ФНС важна борьба со схемами оптимизации налогообложения, в которых участвуют фирмы-однодневки. Принятое судом решение, когда директор должен восполнить убытки, это своего рода акт устрашения в этой борьбе: директорам еще раз напоминают о том, что может быть с теми руководителями, которые отправляют деньги на фирмы-однодневки. Это решение суда и постановление ВАС фактически расширяют пределы ответственности директора", - пояснила управляющий партнер Группы юридических и аудиторских компаний "СБП" Кира Гин-Барисявичене.

На практике эти взаимосвязи обычно выглядят так: директор подписывал договор и прочие первичные документы с фирмой-однодневкой, совершал платежи в ее адрес. Данный факт был установлен в процессе налоговой проверки, по результатам которой компании были доначислены налоги по сделке с фирмой-однодневкой. Эти доначисленные налоги и есть убытки юридического лица, которые могут быть взысканы с директора. "Этот ход могут использовать, например, недобросовестные акционеры, с ведома и по указанию которых директор отправлял деньги в фирмы-однодневки, чтобы в дальнейшем подловить и наказать неугодного директора. Также этот ход могут использовать добросовестные акционеры в том случае, если директор "уводил" деньги на свои однодневки без их ведома: попросту украл", - говорит Кира Гин-Барисявичене. Впрочем, пока это дело скорее исключение из практики. "Взыскать убытки в российских судах - все равно что построить коммунизм. Решение по делу N А40-56721/13 стало первым робким шагом в направлении, которое задал ВАС. Но, к сожалению, пока не все суды и судьи восприняли идеи ВАС и спешат их применять на практике", - подытоживает старший юрист "Некторов, Савельев и Партнеры" Иван Викторов.

Ирина Колодина