Налоговики заплатили 100 тыс. руб. за моральный ущерб бизнесмену

Ошибки налоговых инспекторов могут стоить бюджету не только процентов

Прецедентное решение в пользу индивидуального предпринимателя Ахметзянова А. Г. в марте 2011 года вынес 17-й апелляционный суд. В 2005 г. ИФНС по Пермскому району доначислила Ахметзянову 289 000 руб. налогов и сборов, большую часть которых бизнесмен оспорил к 2008 г. Налоговики вовремя не исполнили решение суда, и против Ахметзянова возбудили исполнительное производство. Три года переживаний предприниматель оценил в 1,58 млн руб., потребовав их взыскать из средств российской казны, пишет Газета «Ведомости».

Арбитражный суд Пермского края в ноябре минувшего года отказал Ахметзянову, но апелляция пересмотрела это решение, снизив сумму вреда до 100 тыс. руб. Судьи приняли во внимание длительность рассмотрения налогового спора, а также объем наступивших последствий для истца. Суд нашел связь между действиями налоговиков и ухудшением здоровья Ахметзянова. Физические и нравственные страдания лишили его возможности вести бизнес, решил суд.

Юристы не припомнят случая, чтобы суд взыскивал с казны моральный вред за ошибки налоговых инспекторов. Даже судебные расходы в таком объеме, как 100 тыс. руб., признаются редко, отмечает партнер «Налоговой помощи» Сергей Шаповалов. Если решение устоит в вышестоящих судах, казна может столкнуться с лавиной таких исков, подчеркивает Шаповалов, причем не только от индивидуальных предпринимателей, но и от должностных лиц организаций.

[…]

Марк Ровинский
Адвокатское бюро ЕПАМ
20.04.2011

Скорее всего, это единичное решение и не будет иметь прецедентного значения. Суд не принял во внимание того, что каждый субъект предпринимательской деятельности может быть объектом налогового контроля, который обеспечивает фискальную функцию государства, и каждый налогоплательщик должен быть готов к этому. По общему правилу моральный вред возникает в случае, если нарушаются личные неимущественные права, либо совершаются действия, посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (иное должно быть позитивно урегулировано законом). Из обстоятельств дела не ясно, каким именно образом налоговый орган, всего лишь выполняя свою основную функцию, мог посягать на нематериальный блага или нарушить неимущественные права налогоплательщика. В этом деле речь не идет о причинении вреда репутации, или распространении сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. Кроме того, налогоплательщик сам принял решение обратиться к мерам судебной защиты для обжалования решения налогового органа. Если такое решение было принято, налогоплательщик, как предприниматель, должен быть оценить его последствия и понять, что в той или иной мере ему придется вести коммуникация с налоговым органом – хотя бы в рамках судебных процессов. При этом в ходе урегулирования налогового спора он был вправе действовать не непосредственно, а через своего представителя, сняв с себя тем самым бремя общения с налоговым органом. В нашем понимании суд должен быть уделить большее внимание именно вопросу о возможном причинении убытков налогоплательщику, а не оценивать насколько факт выполнения государством своей функции может вызвать нравственные страдания налогоплательщика.