"Без вины виноватые"
Манипулирование рынком: обязателен ли умысел?

В настоящее время все большую актуальность приобретают вопросы, связанные с квалификацией действий участников рынка ценных бумаг в качестве манипулирования. Это, в частности, связано с расширением практики Банка России по принятию мер, направленных на пресечение противоправных действий (http:// www.cbr.ru/ finmarkets/ print.aspx? file= files/ inside/ table.htm&pid= inside_detect&sid= itm_26341). Судебная практика по данной категории споров пока невелика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 2.06.15 г. по делу № А40-133571/14), однако, без сомнения, с течением времени она будет увеличиваться.

В судопроизводстве по статье "Мошенничество" и в пьесе Островского "Без вины виноватые" много общего. В Федеральном законе от 27.07.10 г. № 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о манипулировании) отсутствует общее определение понятия "манипулирование рынком". Тем не менее в п. 1 ст. 5 данного Закона содержится перечень действий, совершение которых признается манипулированием рынком. Общее последствие совершения данных действий - отклонение уровня цены (а в применимых случаях также уровня спроса, предложения, объема торгов) финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара или поддержание его на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без осуществления данных действий.

Закон о манипулировании не содержит прямого регулирования вопроса о том, осуществляется ли манипулирование рынком только умышленными действиями, либо же манипулирование возможно, в том числе по неосторожности.

В зарубежной практике подходы относительно формы вины лица, совершающего действия по манипулированию рынком, отличаются.

Например, в соответствии с законодательством США, определенные действия могут быть квалифицированы в качестве манипулирования рынком только в случае наличия у лиц, их совершивших, вины в форме умысла. В то же время законодательство Европейского союза предусматривает иной подход к решению данного вопроса, в соответствии с которым, если из существа действий, составляющих манипулирование рынком, не следует, что они могут быть совершены только умышленно, то они могут быть совершены и по неосторожности (см. Емельянова Е.А. Манипулирование информацией на рынках. М.: Инфотропик Медиа. 2015 // СПС Консультант Плюс).

В Законе о манипулировании прямо не установлена форма вины лица, совершающего действия, подлежащие квалификации в качестве манипулирования рынком. Умышленный характер в отношении действия, составляющего манипулирование рынком, прямо установлен только в п. п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о манипулировании - "умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе через электронные, информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц (включая сеть "Интернет"), любым иным способом заведомо ложных сведений, в результате которого цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без распространения таких сведений".

В этой связи следует отметить, что несколько противоречивой выглядит формулировка п. 2 ст. 7 Закона о манипулировании, в соответствии с которой любое лицо, неправомерно использовавшее инсайдерскую информацию, распространившее заведомо ложные сведения, не несет ответственности за неправомерное использование инсайдерской информации и (или) манипулирование рынком, если указанное лицо не знало или не должно было знать, что такая информация является инсайдерской, а распространенные сведения - заведомо ложными. Приведенное положение закона можно толковать таким образом, что, даже если лицо не знало, но должно было знать о том, что распространенные им сведения являются заведомо ложными (т.е. совершило действие по неосторожности), распространение такой информации может быть квалифицировано в качестве манипулирования рынком.

В отношении других действий, относящихся к манипулированию рынком, умышленный характер их совершения прямо законом не установлен. Тем не менее, если внимательно посмотреть на описание указанных действий, содержащееся в п. 1 ст. 5 Закона о манипулировании, по нашему мнению, можно заключить, что все они могут быть совершены только умышленно.

В частности, на умышленный характер таких действий указывают обязательные последствия их совершения - отклонение уровня цены (а в применимых случаях также уровня спроса, предложения, объема торгов) финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара или поддержание его на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без осуществления данных действий.

Мы полагаем, что наступление данных последствий является именно целью совершения противоправных действий, а преследование определенной цели подразумевает под собой умысел.

В качестве иллюстрации к данному выводу можно рассмотреть действие, предусмотренное п. п. 2 п. 1 ст. 5 Закона о манипулировании, а именно "совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций".

В приведенной норме говорится о так называемом предварительном соглашении.

На наш взгляд, по смыслу закона предварительное соглашение может иметь место в двух случаях:

• когда имеется договоренность о совершении определенных действий между неподконтрольными друг другу лицами;

• когда договоренность сторон предопределена волей одного бенефициара.

В любом случае сторонами предварительного соглашения или выгодоприобретателем, контролирующим такие стороны, преследуется противоправная цель - отклонение цены, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром. В противном случае соответствующие договоренности не имели бы смысла и просто бы отсутствовали.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что достижение предварительного соглашения, предусмотренного п. п. 2 п. 1 ст. 5 Закона о манипулировании, подразумевает под собой наличие умысла на совершение противоправных действий.

В Уголовном кодексе РФ дается более узкое по сравнению с Законом о манипулировании определение манипулирования рынком, под которым понимается умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе электронные, информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), заведомо ложных сведений или совершение операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами либо иные умышленные действия, запрещенные законодательством Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, если в результате таких незаконных действий цена, спрос, предложение или объем торгов финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без учета указанных незаконных действий, и такие действия причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжены с извлечением излишнего дохода или избежанием убытков в крупном размере (часть 1 ст. 185.3 УК РФ).

Другими последствиями совершения действий по манипулированию рынком в силу ст. 15.30 КоАП РФ могут быть административная ответственность (если действие не является уголовно наказуемым деянием), приостановление или аннулирование ЦБ РФ лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг или лицензий на осуществление иных лицензируемых Банком России видов деятельности (п.п. 7 п. 1 ст. 14 Закона о манипулировании).

При применении данных мер, на наш взгляд, также очень важно помнить о необходимости доказывания умысла в действиях лиц, которым вменяется манипулирование рынком.

Олег Ушаков, старший юрист, адвокат АБ ЕПАМ
Мария Кондрацкая, юрист АБ ЕПАМ