На фоне многочисленных экономических ограничений российские компании оказались втянуты в споры с иностранным бизнесом.
Собственники и топ-менеджмент российского бизнеса за последний год столкнулись с беспрецедентными трудностями, вызванными геополитическими и экономическими событиями. Ни один антикризисный план не включал в себя оценку последствий от влияния таких ограничений, ухода из РФ зарубежных контрагентов или невозможности исполнения договоров. Руководители многих местных организаций оказались вовлечены в корпоративные конфликты с участием иностранного бизнеса.
Споры, связанные с экономическими ограничениями, изменениями условий договоров и другими факторами уже сформировали новую судебную практику. А для многих отечественных компаний обращение в суд осталось единственным способом решить корпоративный конфликт. О том, как российскому бизнесу защитить свои интересы, рассказали юристы Адвокатского бюро ЕПАМ на конференции «Ведомости. Санкт-Петербург».
Споры в условиях геошторма
Традиционно в российской юрисдикции действовал высокий уровень уважения к иностранным компаниям. Статистика, которую ранее приводил Верховный суд, говорит о том, что в судах РФ удовлетворялись 97% всех требований иностранного бизнеса. Но с прошлого года ситуация начала меняться.
«Мы видим, что стандарт доказывания для российских участников, которые судятся с иностранными организациями, снижается. Суды начинают активно выдавать обеспечительные меры против зарубежных компаний, а также накладывать штрафы. Полагаю, что в настоящее время происходит ужесточение судебной практики», – говорит руководитель судебно-арбитражной практики санкт-петербургского офиса АБ ЕПАМ Евгений Гурченко.
Он привел в пример дело РЖД против Siemens, в котором российским судом был наложен беспрецедентный штраф на иностранную компанию. Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск отечественной корпорации к Der Siemens Aktiengesellschaft. РЖД оспорили односторонний отказ контрагента от обязательств по техническому обслуживанию и наладке 294 электропоездов «Ласточка». Суд постановил, что если Siemens откажется исполнить договор, то за каждый день просрочки ему будут начислять неустойку в размере более 36,7 млн рублей.
Ключевая идея, которую сегодня выражают российские суды, заключается в том, что внешнеэкономические ограничения – это не повод отказываться от исполнения взятых на себя ранее обязательств для любого контрагента, подчеркивает старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Свашенко: «Санкции – это норма публичного права, которая не обладает экстерриториальным характером. Ссылка на них не имеет силы. И все попытки сторон использовать внешнеэкономические ограничения в свою пользу суд четко разграничивает, а также смотрит на существо споров. Особенно это касается тех случаев, когда речь идет об изменении или расторжении договоров».
Миллиардный результат
В то же время есть прецеденты, когда суд встал на защиту российской компании, руководствуясь тем, что «ответчик полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом недружественного государства». Так, «недружественность» компании Siemens AG позволила российской группе «Феррони» сэкономить около 2 млрд рублей на лизинговых выплатах. Группа «Феррони» потребовала у иностранной компании каникулы по выплатам на 9 месяцев – с марта по декабрь 2022 года. Арбитражный суд Краснодарского края в сентябре прошлого года вынес решение в пользу «Феррони» и фактически производитель получил требуемые им каникулы, сэкономив миллиарды. По мнению суда, изменить лизинговый договор потребовали «изменившиеся политические и экономические обстоятельства и введение санкций в отношении Российской Федерации».
Еще один прецедент, когда на основе проведенной экономической экспертизы компания смогла изменить действие кредитного договора – иск «Синема парка» к банку «Траст». «Синема парк» потребовал снизить ставку кредита с 7,5% до 1% и продлить срок кредитования на несколько лет, поскольку из-за упадка бизнеса в пандемию кинотеатры не могли обслуживать долг на прежних условиях. В результате суд обязал банк реструктурировать долг киносети.
Как отмечают адвокаты, наступило время, которое позволяет бизнесу использовать новые варианты защиты своих экономических интересов, в том числе ст. 451 ГК РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств», которая раньше практически не использовалась в судебной практике РФ. «В настоящее время для спасения бизнеса можно предпринимать шаги, которые ранее казались нереализуемыми», – уверен Александр Свашенко.
Управляющий партнер санкт-петербургского офиса АБ ЕПАМ Иван Смирнов отмечает, что как для российских, так и для иностранных компаний судебное решение зачастую становится единственным выходом из ситуации, позволяющим исполнить обязательства несмотря на действие экономических ограничений. «Судебное разбирательство – это не только режим нападения и защиты. Это тот инструментарий, который позволяет выработать и оформить согласованную позицию и получить конкретный результат», – подчеркивает он.
Дорога в российский суд
Еще больше шансов у российских компаний добиться решения в свою пользу в спорах с иностранными контрагентами появится после перевода разбирательства в российский суд. 19 июня 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ, которым предусмотрена возможность перенесения споров, связанных с ограничениями, в российские арбитражи. Как отмечает Александр Свашенко, даже за небольшой период существования данных норм сформировалась практика, которая должна сформулировать уверенность у российского бизнеса в возможности защиты своих прав.
Так, завод «Уралтрансмаш» обратился в суд с требованием запретить польскому контрагенту вести разбирательство в Стокгольмском арбитраже, обосновав это тем, что находится под санкциями. Верховный суд признал, что ограничительные меры — действительно достаточное условие, чтобы не применять арбитражную оговорку.
Однако в данном случае отказываться от рассмотрения дела заграницей было уже поздно: иностранный арбитраж вынес решение по существу. «Но это дело послужило мотивом к текущему толкованию закона – насколько к той или иной компании могут быть применены данные меры», – отмечает Александр Свашенко, добавляя, что российские компании получили право выбора того суда, который им удобен.
Оздоровительный мораторий
Одной из самых злободневных тем для российского бизнеса в условиях экономической нестабильности остается банкротство. I квартал 2023 года показал падение числа корпоративных банкротств почти наполовину. Однако к этому привели, скорее, искусственные меры, поскольку 1 октября прошлого года в России завершился так называемый «санкционный» мораторий на банкротство.
«То, что мы сейчас видим, является отложенным эффектом: в настоящее время производства возбуждаются по тем делам и процедурам, которые были инициированы еще до моратория прошлого года. Поэтому банкротные процедуры только набирают обороты», – говорит старший юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Майя Чокорая. При этом число мировых соглашений в делах о банкротстве растет крайне медленно, пока это всего 0,4% от всех возбужденных банкротных дел.
В то же время юристы отмечают, что мораторий для отдельных компаний стал своего рода способом оздоровления. «В контексте новых экономических реалий мораторий привел к тому, что институт банкротства сегодня переосмысляется. Есть признаки изменения общей культуры ведения бизнеса и оздоровления коммерческих отношений контрагентов: кому-то оказалось проще рассчитаться по долгам или найти иные способы примирения, чем входить в затяжное и затратное банкротство», – подчеркивает Александр Свашенко.
По мнению юриста судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Андрея Есманского, снизить статистику по банкротствам помог не только мораторий, но и другие регуляторные изменения. «В 2022 году действовали послабления со стороны ЦБ и банков по реструктуризации кредитов. За прошедший год было реструктурировано займов на сумму более 10 трлн рублей – около 20% совокупного портфеля крупнейших банков страны. Такая мера, возможно, оказала даже большее влияние на оздоровление бизнеса, чем мораторий», – указывает Андрей Есманский.
Что касается банкротства в России, то процент удовлетворенных требований от общих сумм остается невысоким. За последний год он увеличился всего на несколько процентных пунктов: с 3,5% в 2021 году до 6,8% в 2022 году. Исходя из статистики можно говорить о том, что более эффективная политика – не доводить ситуацию до банкротства, считает Майя Чокорая.
Результат через банкротство
В то же время есть случаи, когда банкротство может стать единственным способом вернуть средства. Например, такая ситуация может возникнуть при наличии претензий к иностранным компаниям, владеющим имуществом в России и ушедшим с российского рынка, перестав исполнять свои обязательства.
«Если у иностранной компании осталось имущество в России, можно возбудить процедуру банкротства в отношении этой компании. И речь идет не о российском дочернем юридическом лице, которое принадлежит зарубежной организации, а о самой головной иностранной компании. Это новая практика, которой раньше не существовало. Но уже сейчас появились первые прецеденты, когда происходит банкротство юридических лиц, зарегистрированных за рубежом», – рассказала юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Юлия Севостьянова.
В апреле 2022 года Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве впервые признал иностранное юридическое лицо несостоятельным на территории РФ. Им стала коллекторская фирма Pandora consulting LC, прописанная в государстве Сент-Китс и Невис. Организация задолжала Виталию Нахабину судебные расходы по нескольким делам о банкротстве. В итоге арбитраж открыл конкурсное производство в отношении имущественной массы Pandora consulting LC.
Юлия Севостьянова уверена, что после первых подобных дел судебная практика в этом направлении начнет развиваться и заявлений о банкротстве иностранных лиц в ближайшее время станет больше.
Кирилл Волошин, https://vedomosti-spb.ru/forum/articles/2023/05/05/973998
