Конституционный суд 26 сентября рассмотрит жалобы семи граждан. Они просят признать не соответствующей Конституции норму ГПК, которая относит к новым обстоятельствам, являющимися основанием для пересмотра дела, изменение в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда практики применения правовой нормы.
История спора
Жители Кемеровской области Дмитрий Абрамов, Владимир Ветлугаев, Сергей Долгунов, Елена Казаченко и Виктор Печков обращались в суд с исками к кузбасскому отделению Фонда социального страхования об индексации страховых выплат и взыскании пеней, а Михаил Рыбаков – с иском о возмещении вреда здоровью. Любовь Смирнова подавала иск не сама – в ее интересах это сделал прокурор. Он обратился в суд требованием обязать вологодское отделение Фонда социального страхования предоставить Смирновой путевку на санаторно-курортное лечение.
Все их иски были удовлетворены. Однако затем произошло следующее: все положительные для заявителей решения были отменены после принятия Верховным Судом определений по аналогичным делам с противоположными решениями.
Позиция заявителей
В связи с этим они просят признать несоответствующей основному закону норму, установленную в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК, – именно в ней закреплено, что изменение Верховным судом практики применения нормы является новым обстоятельствам и позволяет пересматривать дела. Заявители считают, что указанная норма противоречит сразу 11 статьям Конституции.
По их мнению, оспоренная норма в силу неопределенности своего содержания позволяет считать новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения суда любое решение ВС.
Мнение экспертов
Роман Шишкин из КСК групп считает, что Конституционный суд не сможет удовлетворить жалобу заявителей. "Оспариваемая норма закрепляет общий принцип о возможности толкования в судебных актах Верховного Суда РФ норм права", – пояснил он.
Коллизия вопроса в данном случае заключается в другом. Пройдя все инстанции и получив положительные для себя решения, заявители неожиданно для себя получили отмену после вынесения судебного акта по аналогичному делу. Именно данный факт, ввиду отсутствия в России прецедентного права, и должен быть рассмотрен судом.
Аналогичные обстоятельства не должны являться основанием для отмены судебных актов по другим спорам, так как каждое судебное дело индивидуально и в каждом конкретном споре содержится определенный объем доказательственной базы. Речь об отмене можно вести только в тех случаях, когда имеется полная преюдиция по спорам либо судами нарушен правовой подход в толковании права.
С тем, что норма вряд ли будет признана неконституционной, согласен и Евгений Гурченко из АБ ЕПАМ. Он считает, что на заседании речь будет идти о выявлении конституционно-правового смысла данной нормы. Гурченко ожидает, что толкование нормы будет приведено в соответствие с толкованием аналогичной нормы АПК, относительно которой Конституционный суд уже давал детальные разъяснения.
С учетом данных позиций КС РФ по применению ст. 311 АПК РФ, вероятно, в данном деле также будет указано на ограничение случаев пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также необходимость соблюдения законных интересов частных лиц в спорах с публичными субъектами (в данном случае с Фондом социального страхования).
Он также отметил, что на ограничение возможности пересмотра дел по новым обстоятельствам в случае, если это ухудшает положение частных лиц в публичных правоотношениях, ранее указывал и Верховный суд.
Роман Зайцев, партнер Dentons, считает, что основная проблема кроется не столько в формулировках обжалуемой нормы, сколько в ее толковании правоприменительной практикой. "При таких обстоятельствах, полагаем, проблема может быть разрешена Конституционным Судом и без признания оспариваемых положений закона несоответствующими Конституции России", – отметил эксперт.
