Проблемы рассмотрения косвенных исков в коммерческих арбитражах

Дмитрий Степанов, к.ю.н., партнер адвокатского бюро ЕПАМ (ЕПАМ), посвятил свой доклад проблемам рассмотрения косвенных исков в коммерческих арбитражах, рассказав также и об истории разработки главы 8 «Правила арбитража корпоративных споров» (далее — ПАКС) Арбитражного регламента арбитражного центра при АНО «ИСА», в которой он принял непосредственное участие.

Особенностью косвенных исков является разделение истца на материального и процессуального. В качестве первого выступает сама компания, по поводу которой возник спор. Процессуальным истцом является участник корпорации, подавший иск в ее интересах. Алгоритм в данном случае следующий. Один из акционеров обращается в арбитражное учреждение для того, чтобы разрешить правовой конфликт. Между тем финальное решение выносится в пользу самой компании, а не акционера. Здесь закономерно возникает целый ряд вопросов: как распределяются доходы, как исполняется судебное решение? Ответы содержит в себе процессуальное законодательство и практика государственных судов. Между тем можно выделить проблемы, которые характерны сугубо для рассмотрения таких дел в коммерческих арбитражах.

Во-первых, проблема юридической силы арбитражной оговорки. Когда акционер обращается в государственный суд, такой проблемы закономерно не возникает. Но в арбитраже все основывается на соглашении — необходимо, чтобы оно распространялось на стороны конфликта. Согласно консервативному подходу коммерческий арбитраж может рассматривать лишь спор субъектов, связанных соглашением. Однако специфика корпоративных споров делает данный подход недейственным. Представим ситуацию: акционер, связанный арбитражным соглашением, перепродает акции иному лицу. Если следовать консервативному подходу, последнему удастся избежать арбитражного рассмотрения.

Здесь возникает и другая проблема. Третьи лица могут утверждать, что арбитражная оговорка нарушает их интересы. Они приобрели акции и хотят, чтобы их споры рассматривались в государственных арбитражных судах. Патернализм заставляет законодателя и суды очень осторожно подходить к решению этой проблемы. Согласно п. 3 ст. 70 ПАКС арбитражное соглашение в отношении всех или части корпоративных споров может быть также заключено путем включения такого арбитражного соглашения в устав юридического лица. Арбитражное соглашение, заключенное в таком порядке, распространяется на споры всех участников юридического лица и споры самого юридического лица. При этом, если в споре с юридическим лицом участвует третье лицо, такое лицо должно прямо выразить свою волю на обязательность для него арбитражного соглашения.

Во-вторых, во многих случаях российский бизнес структурируется не через российские компании, а через иностранные холдинги. Будет ли такой спор арбитрабельным для российского арбитража? Разработчики ПАКС предусмотрели, что данные правила не распространяются на корпоративные споры иностранных компаний, даже если в них присутствует значительный российский элемент.

В-третьих, существует проблема с разграничением различных корпоративных споров. Например, мы имеем дело со стандартным M&A — продажа бизнеса осуществляется посредством продажи акций. Споры из купли-продажи таких ценных бумаг рассматриваются в соответствии с общим регламентом. Другое дело — споры из акционерных соглашений. Они должны рассматриваться в соответствии с ПАКС. Представляется, что подобные коллизии должны решаться в зависимости от того, как конкретный правопорядок подходит к проблеме защиты интересов всех акционеров. Если для него это в приоритете, то должен применяться ПАКС. Также вопросы вызывает процедура рассмотрения споров, касающихся раздела имущества супругов (акций, долей), наследования таких активов.

Существенное внимание спикер уделил проблеме распространения арбитражной оговорки на будущих акционеров и директоров компаний. Представим: было пять акционеров, присоединился еще один. Связан он арбитражной оговоркой или нет? Или новый директор — связан ли он? Разработчики ПАКС пошли на смелый шаг и определили в ст. 70, что новые директора автоматически связаны арбитражной оговоркой. При этом они исходили из принципа жесткого соблюдения арбитражных оговорок. Тот же подход был применен и к акционерам. В уставе компании можно прописать, что арбитражная оговорка распространяется на новых участников. На целесообразность такого решения указывает в том числе практика государственных арбитражных судов. В свое время они сформировали правовую позицию: при смене стороны в договорном правоотношении арбитражная оговорка распространяется на правопреемника.

Еще одна проблема была порождена самой арбитражной доктриной. Предположим, что в корпоративном споре появляется соистец или третье лицо. Если мы говорим о государственном арбитражном суде, проблемы не возникает. Применению подлежит глава 28.1 АПК РФ. А если такое лицо появилось при рассмотрении дела в коммерческом арбитраже? На этот вопрос должен быть дан следующий ответ. Такое лицо может вступить в процесс. Например, согласно ст. 74 ПАКС каждый участник юридического лица вправе присоединиться к арбитражу корпоративного спора путем направления в Арбитражный центр заявления о присоединении к арбитражу. Он может присоединиться в качестве:

• отдельного представителя юридического лица в случае начала арбитража корпоративного спора другим участником юридического лица в порядке ст. 72 Арбитражного регламента;
• соистца;
• третьего лица.

Если участник юридического лица не указал статус, в котором он присоединяется к арбитражу корпоративного спора, он считается присоединившимся в качестве третьего лица, если иное не установлено Арбитражным регламентом. Достаточно при этом будет минимального подтверждения его статуса, например, как будущего акционера. По общему правилу к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие статус участника юридического лица. В случае отсутствии таковых заявитель может обосновать право на подачу заявления о присоединении, в том числе указав, что в результате рассмотрения иска будет разрешен вопрос о его статусе как участника юридического лица либо что иск связан с иным спором, предметом которого является вопрос о его статусе как участника юридического лица.

При этом такое лицо связано процессуальными шагами, которые совершил первоначальный истец.

Еще один немаловажный вопрос — процедура формирования арбитража. В корпоративных отношениях нет традиционных двух сторон конфликта. В таком случае сложно сформировать состав из трех членов. ПАКС установил на этот счет следующее правило: если иное не предусмотрено арбитражным соглашением, состав арбитража для рассмотрения корпоративного спора полностью формируется Президиумом арбитражного центра не позднее 30 дней с даты получения иска.

С полным текстом статьи можно ознакомиться на сайте издания.

А. Ворожевич, Экономика и жизнь, 26.05.2017