Норма, которая позволяет изымать имущество у добросовестных покупателей, нуждается в совершенствовании. Такая позиция изложена в замечаниях, представленных полпредом правительства в Конституционном суде (КС) Михаилом Барщевским в ходе рассмотрения жалобы на соответствующие положения действующего законодательства РФ. Поводом для разбирательств в КС стала история борьбы москвича и столичного департамента имущества за права на квартиру, единственный владелец которой умер 20 лет назад, а мошенники перепродали ее несколько раз. Основания для критики сложившейся правовой практики увидели также сенатор Андрей Клишас и полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов.
Москвичу Александру Дубовцу не повезло оказаться третьим (и последним) звеном в мошеннической цепочке перепродаж жилья, владелец которого умер в 1994 году, не оставив наследников. Продажи квартиры начались в 2007 году — когда нотариус выдала свидетельство о праве на наследство некой В. А. Соколовой, после чего квартира дважды сменила владельца. Организаторы этой схемы впоследствии были осуждены за мошенничество. Дубовец купил «нехорошую квартиру» в 2008 году, а в 2014-м департамент городского имущества Москвы через суд потребовал вернуть недвижимость городу. Суды встали на сторону города, не признав Дубовца добросовестным приобретателем — он не смог доказать, что предпринял все разумные меры для того, чтобы выяснить, имел ли продавец право совершать сделку. Не помогла и попытка Генпрокуратуры РФ оспорить решения судов в Верховном суде РФ. В Конституционном суде Дубовец оспаривал п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, который позволяет изымать имущество у добросовестных покупателей, если продавец не имел права его реализовывать.
Позиция заявителя
Выступая в КС 2 июня, Александр Дубовец заявил о том, что предпринял всё зависящее от него на тот момент.
— Я использовал все средства — нанял агентство недвижимости, которое проверило сделку и сказало мне, что она чистая. Получил свидетельство о регистрации и только после этого заплатил, — сказал истец.
Его представитель Дмитрий Степанов, партнер адвокатского бюро ЕПАМ убеждал судей КС в том, что в подобных спорах граждане оказываются в неравном положении с государством. Государство регулирует правила получения наследства и оформления сделок с недвижимостью, граждане же, по словам Степанова, имеют право полагать, что оно несет ответственность за эту систему. В подтверждение он сослался на позицию Европейского суда по правам человека, по которой дефекты в процедурах, находящихся в компетенции государства, не должны восполняться за счет добросовестных приобретателей.
Юрист обратил внимание и на неясность срока, в течение которого власти Москвы должны выявить выморочное имущество и заявить о своем праве на него.
— Государство как собственник может притязать на возврат имущества фактически бессрочно, — сказал Степанов. — Квартира стояла «бесхозной» 14 лет.
По его мнению, справедливым может стать взыскание ущерба с виновных в том, что город лишился прав на спорную квартиру.
Позиция властей
Так или иначе, несправедливость сложившегося положения признавали и другие участники разбирательства. Критиковал действующие правила представитель президента РФ в КС Михаил Кротов — он считает, что государство оказывается в привилегированном положении. Субъекты и муниципалитеты не обязаны каким-то образом выражать свое согласие на принятие выморочного имущества.
— Независимо от срока волеизъявления оно (государство. — «Известия») признается собственником, что противоречит как положениям Гражданского кодекса, так и Конституции РФ, — сказал представитель президента.
По словам Михаила Кротова, органы государственной власти не могут быть беспечными и оформлять свои права на выморочное имущество лишь по мере необходимости их судебной защиты. Он подчеркнул, что регистрация права собственности на имущество является не правом, а обязанностью, неисполнение которой должно влечь за собой отказ от защиты. Из его выступления следовало, что соблюдение правил выявления выморочного имущества и своевременное оформление документов позволило бы избежать ситуаций, схожих с историей Александра Дубовца. Также он обратил внимание суда на то, что с 2008 года в Москве действует постановление, по которому данные об умерших владельцах и их пустующих квартирах должны поступать к чиновникам как минимум раз в месяц.
Также Кротов выразил мнение, что чиновники попросту опоздали с предъявлением иска, так как срок давности уже истек.
Полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Андрей Клишас заявил, что у него нет никаких сомнений в том, что в результате применения п. 1 ст. 302 ГК РФ были нарушены права заявителя.
— У заявителя есть все основания для постановки вопроса о неконституционности данных норм — в ходе всех судебных разбирательств произошло признание его добросовестности, тем не менее государство истребовало его квартиру, — сказал сенатор.
Представитель Госдумы в КС Татьяна Касаева уверена, что оспариваемая норма конституционна, однако добросовестный покупатель должен получать компенсацию в случае изъятия у него жилья. Представитель Минюста Мария Мельникова, в свою очередь, указала, что норму нельзя считать неконституционной, но практика ее применения требует совершенствования. Полномочный представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский лично на заседании не присутствовал, но прислал свои замечания, в которых указал, что «оспариваемая норма нуждается в совершенствовании».
Свое решение Конституционный суд огласит в ближайшие недели.
Татьяна Берсенева, Известия, 2 июня 2017
