КС разъяснил границы ответственности экс-руководителей компаний при взыскании налоговой задолженности

Москва. 8 декабря. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд подтвердил возможность взыскания долгов по налогам организаций с бывших работников, но оговорил границы ответственности руководителей. С них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию, а также взыскивать ущерб, если компания еще работает.

Поводом для рассмотрения дела в КС стали жалобы нескольких граждан, с которых взыскали долги по налогам организаций, в которых они раньше работали. Экс-сотрудники пытались оспорить конституционность положений ряда статей Гражданского, Налогового, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

Суды взыскали ущерб за уклонение от уплаты налогов компании с двух пенсионеров. Главный бухгалтер Галина Ахмадеева должна заплатить 2,7 млн рублей (уголовное дело против нее закрыли по амнистии), а экс-директор муниципального предприятия Станислав Лысяк - 8,2 млн рублей (дело против него сначала закрыли, но затем возобновили). Третьим заявителем стал экс-гендиректор ликеро-водочного завода Александр Сергеев, которого признали виновным в уклонении от уплаты налогов компании. С него суд взыскал 142,5 млн рублей.

По мнению заявителей, спорные нормы позволяют судам взыскивать с физлиц, осужденных за неуплату налогов, вред, который причинили не они, а организации, в которых они работали. КС решил, что эти нормы соответствуют Конституции, но дела заявителей направил на новое рассмотрение.

ГРАНИЦЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТОП-МЕНЕДЖМЕНТА

Компания - это юрлицо, и она участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно - через физических лиц, обычно руководителя и бухгалтера, пояснил Конституционный суд. Преступления совершают физические лица, действующие в своих интересах и интересах компании, за что они несут административную или уголовную ответственность, говорится в материалах КС. Решение о совершении преступления принимают физлица, они же его совершают, поэтому логично, что ущерб нужно взыскивать с них, согласен старший юрист BGP Litigation Денис Савин.

Тем не менее, с них нельзя взыскивать штрафы, наложенные на организацию, оговаривает КС. "Штраф - это санкция за нарушение со стороны компании, и заплатить его должна именно она, а не физическое лицо. Здесь КС проводит водораздел между действиями компаний и физического лица", - поясняет старший юрист налоговой практики АБ ЕПАМ Ольга Морозова.

Также с физических лиц нельзя взыскивать ущерб, если компания еще работает, то есть до внесения изменений в ЕГРЮЛ либо до признания ее недействующей по суду. По словам судьи КС Сергея Казанцева, постановление исключает двойную ответственность по выплатам налоговых недоимок, если организация не прекратила деятельность. Это важная оговорка, так как в практике встречались случаи взыскания ущерба с физлиц при абсолютно действующей компании, рассказал "Интерфаксу" партнер АБ "Деловой фарватер" Антон Соничев.

Правда, это правило не действует, если суд установит, что компания служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица". "Как будут доказывать, что компания - это прикрытие, пока неясно. Налогоплательщики все реже выигрывают налоговые споры, так что вряд ли этот аргумент будет работать на руку топ-менеджменту компаний", - рассуждает А.Соничев.

Налоговики будут активно использовать эту оговорку в налоговых спорах, уверена О.Морозова. "КС не говорит, что устанавливать этот факт нужно в рамках уголовного дела. Скорее всего, это станет предметом доказывания в спорах о взыскании вреда", - не исключает она. Закон не устанавливает четких критериев, что может привести к сложностям в правоприменительной практике, а в работе правоохранительных органов - к усмотрению конкретных должностных лиц, не всегда ориентированных на объективность, опасается заместитель директора ООО "Центр проблем банкротства" Денис Воротынцев. Стоит ожидать противоречивой судебной практики, считает А.Соничев.

НОВЫЕ РИСКИ ДЛЯ ТОП-МЕНЕДЖМЕНТА

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам или вынесение обвинительного приговора нельзя будет расценивать как безусловное подтверждение вины физлица в причинении ущерба. Это значит, что при взыскании ущерба материалы уголовного дела не будут играть преюдиционного значения, говорит юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Артем Фролов.

Тезис КС вызывает опасения: создается ощущение, что КС ставит знак равенства между прекращением дела по нереабилитирующим основаниям и обвинительным приговором, рассуждает О.Морозова. Это крайне противоречивая позиция: хотя она и дает некий простор для решений в пользу налогоплательщиков, но может привести к тому, что вину для возмещения вреда будут устанавливать отдельно от вины в уголовном производстве, считает юрист.

Топ-менеджерам нужно усилить контроль за прозрачностью операций и документооборота, советует руководитель группы разрешения налоговых споров Goltsblat BLP Александр Ерасов. Это приведет к тому, что директора начнут чаще прибегать к корпоративным одобрениям своих решений или перекладывать решения на другие органы управления, чтобы обезопасить себя от имущественной ответственности в случае уголовного дела, считает партнер практики защиты бизнеса АБ "Линия Права" Владислав Тепляшин.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Можно ожидать, что налоговые органы усилят акцент на взыскание в рамках процедур банкротства, говорит В.Тепляшин. Теперь ФНС сначала должна будет пройти через все возможные процедуры взыскания (включая банкротство), чтобы добраться до возложения долгов на руководителей, добавляет А.Фролов. Гражданские иски в уголовных делах и сами приговоры по этим делам по-прежнему будут важными аргументами для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, прогнозирует В.Тепляшин. Теперь переложить задолженность на осужденного директора станет сложнее, что дополнительно подтолкнет собственников работающей компании к выплате налогов, считает он.

Государство дает явный сигнал - налоги надо платить, иначе последуют жесткие меры по их взысканию как с самой компании, так и с других лиц, говорит А.Ерасов. Наступила эра персональной ответственности менеджмента не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний, заключает он.