Инновационная экономика теряет базис
Рынок дополнительного обучения Республики Беларусь лихорадит. Поводом для панических настроений стала позиция Фонда социальной защиты населения относительно обложения взносами сумм, направленных на обучение сотрудников. История вопроса.
Напомним, о чем идет речь. Постановлением Совета министров РБ от 14.12.2013 г. № 1083 в новой редакции изложен Перечень выплат, на которые не начисляются взносы по государственному социальному страхованию. Абзацем третьим п. 4 перечня установлено, что вышеуказанные взносы не начисляются на суммы средств работодателя, направленные на повышение квалификации или переподготовку работников в учреждениях образования Республики Беларусь.
Включение этого пункта в перечень стало основанием для разъяснений Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты (размещены на официальном сайте фонда 19.03.2014).
В них говорится о том, что средства нанимателя, направленные на любое дополнительное образование работников, не являющееся повышением квалификации или переподготовкой, подлежат обложению страховыми взносами в фонд.
При этом специалисты фонда ссылаются на то, что обучающие мероприятия, даже связанные с получением знаний, необходимых в деятельности предприятия-нанимателя, направлены на удовлетворение познавательных потребностей работников в определенной сфере профессиональной деятельности или области знаний и не связаны с повышением квалификации (переподготовкой) работников.
Кому нужно дополнительное образование?
Как видно, как такового общего правила о том, что с сумм, направленных на обучение сотрудников, подлежат уплате взносы, в законодательстве не появилось. Зато появилось некое исключение (суммы, направляемые на повышение квалификации и переподготовку), из чего ФСЗН посчитал возможным презюмировать появление общего правила: любое дополнительное обучение производится в интересах работника.
Именно в этом ложном посыле кроются все ложные выводы. Можно только предполагать, но, видимо, позиция ФСЗН в какой-то мере основана на содержании типового договора о платных услугах в сфере образования (которому, вообще-то, должны соответствовать все договоры на дополнительное обучение).
Типовой договор о платных услугах в сфере образования утвержден постановлением Министерства образования РБ от 21.07.2011 г. № 99 как трехсторонний, заключаемый между учреждением образования (исполнителем), физическим лицом, которое фактически обучается (заказчиком), и юридическим лицом (плательщиком).
Исходя из этого ФСЗН, видимо, и сделал вывод о том, что именно работник является заказчиком и получателем услуги. Но такая форма договора не говорит о том, что обучение осуществляется в интересах физического лица. Обучение происходит как раз в интересах юридического лица, которое фактически является и заказчиком обучения, и плательщиком. Причем следует отметить, что во всех остальных типовых договорах на иные виды обучения работник указывается как слушатель, что в большей степени соответствует фактически складывающимся отношениям.
Вот что отметил управляющий партнер минского офиса юридического бюро ЕПАМ Денис Туровец на заседании круглого стола, организованном журналом "Юрист":
"Отнесение оплаты обучения к доходам работника, на мой взгляд, ошибочно и противоречит сущности взносов в фонд. Сотрудники направляются на обучение в интересах работодателя, чтобы повысить уровень знаний, применяемых при выполнении служебных обязанностей, что не подразумевает получения сотрудниками экономической выгоды.
Предоставляемая на семинарах, тренингах информация необходима для осуществления деятельности организации, поэтому как таковой выплаты в денежной или натуральной форме в пользу работающих граждан не происходит. Если использовать терминологию закона, обучение производится не в пользу работника, а в пользу нанимателя, в его интересах и для использования в деятельности нанимателя".
Эту же позицию подтверждает юрист ИООО "Управляющая компания "Атлант-М" Александр Буко: "Если наше предприятие оказывает услуги по ремонту и сервису автомобилей, при этом модельный ряд каждый год обновляется, то как мы можем обойтись без обучения сотрудников, задействованных в этих услугах? Необходимо обучение, в том числе за границей. Существующие программы переподготовки и повышения квалификации в учреждениях образования Беларуси не успевают за нашими потребностями. Более того, те же учреждения образования обращаются к нам, чтобы наши специалисты знакомили преподавателей с новыми технологиями, оборудованием. Знания и обучение нужны предприятию, а не работникам".
Следует отметить, что Налоговый кодекс Беларуси, а также законодательство партнеров по ЕЭП не признают суммы, направленные на обучение, доходом работника. Причем, что очень важно, Налоговый кодекс РБ не льготирует указанные суммы, то есть не освобождает от налогообложения, а именно не считает объектом обложения "по умолчанию".
То, что именно наниматель нуждается в обучении сотрудников и фактически делает инвестиции в человеческий ресурс, подтверждается и тем, что, обучая сотрудников, он предусматривает в договорах обязанность работника отработать определенный срок под угрозой взыскания стоимости обучения. Это и понятно: делаешь инвестиции, вправе рассчитывать на их возврат.
Что будет сейчас, когда презюмируется то, что наниматель согласился удовлетворить "познавательные" потребности работника, сказать трудно. Как будут рассматривать такую ситуацию суды - предугадать невозможно. Скорее всего, с учетом некоторых перекосов в разрешении трудовых споров в пользу работников, нанимателей не ждет ничего хорошего.
Обучение и консультационные услуги.
В последнее время довольно активно распространяется неофициальный "совет" специалистов фонда предприятиям: обучение облагается взносами, но вы можете заключить договор на информационно-консультационные услуги организации, тогда взносы в фонд платить не нужно. Эту позицию поддержал и Минтруда в письме от 11.04.2014 г. № 19/900. В некоторых СМИ даже появились оптимистичные комментарии в духе: "Можно перевести дыхание, все хорошо, тревога оказалась ложной". Но так ли это?
Во-первых, оформление складывающихся отношений в виде информационно-консультационных услуг противоречит сути самого обучения. Например, как будут выглядеть информационно-консультационные услуги по английскому языку или по программированию? Обучение имеет своей целью дать инструментарий решения задач, то есть не решить какую-то конкретную проблему или задачу, а именно научить решать. А консультация имеет дело со сложившейся ситуацией, когда нужно оценить то или иное событие, перспективы и так далее. Информационно-консультационные услуги никогда не заменят услуги по обучению.
То есть на самом деле смысл совета заключается в следующем: заключайте притворные сделки. Но государственный орган не имеет права давать такие советы, в правовом государстве подобные факты не должны иметь места.
Во-вторых, ряд информационно-консультационных услуг будет практически совпадать с юридическими консультациями, осуществляемыми на основании специального разрешения (лицензии) на оказание юридических услуг.
Например, информационно-консультационные услуги по уплате НДС, очевидно, будут являться консультацией по законодательству в сфере хозяйственной деятельности, что является частью лицензируемого вида деятельности - оказание юридических услуг.
Очевидно, что ни одно из образовательных предприятий, которое переквалифицируется в предприятие по оказанию информационно-консультационных услуг в области разъяснения законодательства, не будет иметь специального разрешения (лицензии) и, значит, не будет соответствовать лицензионным требованиям и условиям.
Даже если предположить существование квазиобъяснения, что на массовые консультации не распространяется действие законодательства о юруслугах, все равно остается много вопросов, наглядно иллюстрирующих абсурдность данной позиции.
Например, начиная с какого количества получающих консультацию сотрудников можно говорить о том, что законодательство о лицензировании не действует? А если предприниматель без лицензии на юридические услуги будет консультировать, но при этом будет требовать у лица, получающего услугу, присутствия еще пяти или десяти человек, чтобы консультирование стало массовым и не регулировалось законодательством о лицензировании? А если информационно-консультационные услуги оказываются большому числу слушателей, но при этом все слушатели являются работниками одного юридического лица? Будет ли это массовой консультацией? Ведь получатель информации - юридическое лицо - одно и то же. Как правильно фиксировать количество сотрудников, получающих консультацию, чтобы не попасть под нарушение лицензионного законодательства?
Очевидно, что обучение есть обучение, а консультации есть консультации, и при попытке выдать одно за другое и возникают такие проблемы в логике и последовательности.
Нельзя забывать и о том, что возмездное оказание услуг без специального разрешения (лицензии) запрещается и влечет наступление ответственности - от административной до уголовной. А для предприятий, которые воспользовались такими консультациями, последствием будет исключение затрат на такие консультации из затрат на производство продукции, поскольку услуги оказывало предприятие без лицензии.
Как в правовом государстве может создаваться ситуация, толкающая предприятия, работающие законно, в чьих услугах нуждаются, перейти в разряд нарушителей и фактически пополнить теневой оборот? Если закон нарушают все, то виноваты не нарушители, а плохой закон.
Говоря о проблемах, вызываемых советом оформлять обучение в виде консультирования, нельзя не упомянуть сложившуюся систему защиты вложений нанимателя в работников.
Как уже было сказано выше, наниматель, вкладывая в обучение работника, оправданно ожидает, что эти вложения вернутся, то есть знания, на которые были затрачены деньги, работник применит в интересах нанимателя в течение определенного срока. В случае оформления получения знаний в виде консультации, очевидно, что суды, при рассмотрении будущих споров никак не проникнутся этим изобретением. Ведь Трудовой кодекс гласит, что в трудовом договоре может быть установлена обязанность отработать определенный срок только после обучения (ч. 3 ст. 19 ТК), но никак не после получения "консультации".
Экономика без современных знаний.
Полагаем, что все говорит о том, что позиция Фонда соцзащиты не основана на нормах законодательства, противоречит сущности выплат, облагаемых взносами в фонд, препятствует построению инновационной и конкурентоспособной экономики, разрушает рынок дополнительного образования, демотивирует нанимателей оплачивать подготовку профессиональных и обученных специалистов, и поэтому подлежит корректировке.
Приоритет инноваций при построении экономики неоднократно подчеркивал глава государства. А инновационную и конкурентоспособную экономику невозможно строить без инновационных и современных знаний. Если же дополнительное образование и дополнительные знания внезапно и необоснованно станут обходиться нанимателю на треть дороже, иными словами - на треть менее доступными, инновационных прорывов не получится. Причем эта недоступность не объясняется ни рыночными условиями, ни балансом спроса и предложения. Просто фактически введен новый налог на дополнительное образование.
Вообще, точечными налогами принято "наказывать" и облагать неблагоприятные и нежелательные для государства виды деятельности или объекты роскоши (акцизы на алкоголь, табак, налог на игорный бизнес). Получается, что в нашей стране образование также стало чем-то нежелательным? Почему с 1 января 2014 года Беларусь перестала нуждаться в образованных и подготовленных работниках? Трудно сказать. Скорее всего, ФСЗН не прав.
Такие выводы прозвучали на круглом столе, организованном журналом "Юрист" 4 апреля. В заседании приняли участие крупные организации - заказчики дополнительного обучения, как государственные, так и частные, организации, оказывающие услуги по дополнительному образованию - от бизнес-образования до профессионального. Обращение, принятое по результатам заседания, направлено в компетентные органы.
На основании этого обращения и обращений других субъектов 24 апреля было проведено заседание общественно-консультативного совета при Министерстве экономики, на котором практически все высказались за корректировку позиции ФСЗН, а также за внесение изменений в постановление Совмина о перечне выплат, на которые не начисляются взносы в ФСЗН, с тем чтобы затраты на любое обучение не рассматривались как доход сотрудника и не облагались взносами в ФСЗН.
Будем надеяться, что голос разума возобладает и белорусские предприятия смогут продолжить обучать своих сотрудников, строить инновационную экономику.
