Цена либерализации
Заявительный принцип регистрации субъектов хозяйствования, с воодушевлением воспринятый бизнес-сообществом на первоначальном этапе, для добросовестных предпринимателей неожиданно оказался палкой о двух концах. Одним из шагов, которые серьезно улучшили позиции Беларуси в международных рейтингах по ведению бизнеса, стало введение заявительного принципа регистрации.
В целом благое начинание, существенно упростив процесс вхождения в бизнес, одновременно повлекло за собой ряд проблем. В частности, поскольку в полной мере не были решены вопросы ликвидации, возросло число брошенных предприятий. Кроме того, больше стало регистрироваться предприниматель- ских структур, учредители которых изначально не настроены на добросовестное и законное ведение бизнеса, и так далее.
Радикальная защита.
Для решения вопроса о регистрации предприятий, не в полной мере соответствующих государственному видению законного субъекта хозяйствования, был введен своего рода защитный механизм: в заявлении о госрегистрации заявители (учредители) подтверждают, что они не имеют препятствий к учредительству.
В последующем, если выясняется, что в заявлении относительно хотя бы одного из учредителей юрлица были указаны недостоверные сведения, то такое юрлицо подлежит ликвидации со взысканием в бюджет полученных доходов.
Но проблема в том, что наряду с недобросовестными учредителями страдают и добросовестные, которые совершенно не имеют возможности узнать необходимые сведения или добросовестно понадеялись на честность своих партнеров.
Несмотря на наличие серьезных проблем для действующих предприятий, связанных с применением к ним столь суровых мер ответственности, а также вполне обоснованных сомнений экспертов в необходимости подобных радикальных методов, Минюст разработал проект Декрета президента РБ "О внесении изменений и дополнений в Декрет президента Республики Беларусь от 16 января 2009 г. № 1".
В документе предлагается расширить перечень фактов, наличие или отсутствие которых подтверждается заявителем при подписании заявления о государственной регистрации.
Например, планируется установить, что на дату госрегистрации собственник имущества (учредитель, участник) коммерческой организации не должен являться собственником имущества (учредителем, участником), руководителем юрлица - должника, признанного экономически несостоятельным (банкротом), с даты исключения которого из ЕГР прошло менее года.
Планируемые нововведения и практика применения текущего законодательства стали предметом рассмотрения на круглом столе, организованном журналом "Юрист" совместно с Министерством экономики. В заседании приняли участие представители госорганов, субъектов хозяйствования, юридических компаний. Чтобы избежать возможных проблем и быть готовым к планируемым изменениям, предлагаем ознакомиться с обозначенной проблематикой.
Ликвидация как мера ответственности.
Первая проблема применения ответственности в виде ликвидации юрлица заключается в том, что виновный субъект (учредитель) и субъект, к которому сегодня применяется ответственность (юрлицо), не совпадают.
С существующим подходом категорически не согласен управляющий партнер адвокатского бюро "ВМП Власова, Михель и партнеры" Константин Михель. По его мнению, необходимо отходить от принципа коллективной ответственности в сторону персональной ответственности конкретного участника. То есть весь груз ответственности должен лежать на том участнике, который предоставляет недостоверные сведения.
В качестве одного из вариантов изменения ситуации в рамках существующего подхода могло бы стать введение принципа пропорциональной ответственности. То есть при выявлении нарушения следует взыскивать не весь доход организации, а доход, приходящийся на долю участника, который предоставил заведомо ложные сведения при регистрации. Но речь о ликвидации юрлица не должна вестись в любом случае.
С К. Михелем согласен управляющий партнер минского офиса Юридического бюро ЕПАМ Денис Туровец, по мнению которого проблема заключается в том, что положение о регистрации не разделяет случаи умышленного лжепредпринимательства и добросовестного заблуждения. О персонифицированной ответственности стоит говорить хотя бы потому, что лжепредприниматели, умышленно допуская нарушения, преследуют в качестве цели получение дохода. На самой фирме денег может и не быть, но за лжеструктурами всегда кто-то стоит: собственник имущества унитарного предприятия и т. д. Именно эти люди и должны нести ответственность, убежден юрист. При этом добросовестные участники страдать не должны, особенно если речь идет об иностранных инвесторах, которые не привыкли к такой атмосфере ведения бизнеса.
Позиция представителя контролирующих органов по этому вопросу не столь обнадеживающая. Представитель управления департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля РБ по Минской области и г. Минску Виталий Прибытко указал на то, что в ряде случаев персонифицировать ответственность невозможно. В подтверждение своих слов он привел пример регистрации юрлица в Республике Беларусь по доверенности, выданной в РФ от лица уже умершего гражданина.
Недопустимые методы.
С персонификацией ответственности связан и другой вопрос - об отнесении данного вида ответственности к административной.
Сегодня ликвидация предприятия и взыскание дохода осуществляются вне какого-либо конкретного правового поля - ни по правилам гражданско-правовой ответственности, ни по правилам административной ответственности. То есть нет сроков привлечения к ответственности (можно и через 10-20 лет), не учитывается вина (никакая форма добросовестного заблуждения даже не рассматривается). Также не учитывается устранение нарушения в виде исключения ненадлежащего участника (в КоАП предусмотрено, что по ряду "предпринимательских" составов не является правонарушением деяние, которое не причинило и не могло причинить вред защищаемым законом интересам).
Как отметила представитель Верховного суда Ирина Иванова, хотя по законодательству указание недостоверных сведений при регистрации является формальным правонарушением, то есть для привлечения к ответственности достаточно просто деяния, без наступления вредных последствий и без учета вины, суд тем не менее в любом случае будет оценивать эти обстоятельства и вряд ли по формальным признакам вынесет решение о ликвидации, поскольку ликвидация - это крайняя мера.
К. Михель обратил внимание на то, что нельзя бороться с преступниками гражданско-правовыми методами, поскольку страдают добросовестные участники. Является вполне оправданным вместо признания недействительности госрегистрации ввести административную ответственность. Это позволит при рассмотрении нарушений применять принципы административной ответственности, в частности учитывать вину, в том числе неосторожную.
По его мнению, также целесообразно установить диапазон ответственности, то есть ее предельные значения (минимальные и максимальные), и каждый случай оценивать отдельно.
С ним не согласилась представитель Минюста РБ Олеся Голод, которая заметила, что в КоАП уже есть отдельная статья за предоставление недостоверных сведений, однако реального воздействия на нарушителя она не оказывает. С учетом заявительного принципа собственник имущества (учредитель, участник), индивидуальный предприниматель должен четко понимать правовые последствия, которые наступают в случае предоставления в регистрирующий орган заведомо ложных сведений.
Трудно согласиться с таким мнением, поскольку необходимость доскональной проверки ограничений по учредительству даже для самих учредителей в момент регистрации не так очевидна, а в ряде случаев последствия не соответствуют формальному нарушению.
Что касается сроков, в течение которых можно ставить вопрос о ликвидации, то К. Михель предложил установить их в пределах 1 года или 3 лет. Идею об ограничении такого срока поддержала также И. Иванова.
В свою очередь Д. Туровец указал на то, что 3 года для реально работающего предприятия - очень большой срок. Важно учитывать то, за что применяется наказание. Если формально наказание налагается за предоставление недостоверных сведений, то срок должен быть коротким, например 3 месяца. Но это возможно только в том случае, если будет установлена некая конкретная процедура по проверке этих данных. Если же речь идет о борьбе со злоупотреблениями и лжепредпринимателями, тогда, очевидно, срок должен быть больше.
Необоснованные ограничения.
Консультант Международной финансовой корпорации заслуженный юрист РБ Валерий Фадеев обратил внимание на несоответствие заложенных в декрете подходов общим принципам занятия предпринимательской деятельностью. Речь идет о расширении перечня ограничений для учредительства юрлиц.
В частности, декрет содержит указание на такое ограничение учредительства, как наличие непогашенной или неснятой судимости за преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. При этом если суд не ограничил лицо в правах на осуществление предпринимательской деятельности, то никаких ограничений быть не должно. В противном случае, отметил эксперт, речь идет об установлении внесудебного ограничения на осуществление неких видов деятельности, что является неверным. "По сути, в положении о регистрации указано множество очень спорных оснований", - констатировал юрист.
Его поддержал К. Михель, который отметил, что должно быть одно основание, препятствующее регистрации, - приговор суда об ограничении предпринимательской деятельности. Любое другое основание не является логичным.
Такого же мнения придерживается и представитель МССПиР Вадим Бородуля, который, в частности, указал на необоснованность ограничений в отношении руководителей ликвидируемых предприятий: в случае увольнения директора его связь с предприятием прекращается - и ограничения на него не должны распространяться.
Высказанное участниками круглого стола предложение создать понятный, полный и согласованный перечень ограничений для учредительства поддержала И. Иванова. Она согласилась с тем, что ограничение в виде перечня указываемых в заявлении сведений является нелогичным.
По ее мнению, также следует пересмотреть сам перечень ограничений, поскольку сейчас в него входят принципиально непроверяемые сведения, например наличие непогашенного кредита при создании дочернего предприятия.
Доверять или проверять?
Относительно возможности добросовестного учредителя проверить сведения в отношении других участников общества И. Иванова отметила, что в настоящее время нет единого ресурса, где можно было бы проверить (платно или бесплатно) все сведения, которые препятствуют регистрации. Единого органа, который контролировал бы и аккумулировал эти данные, также не существует, что является проблемой.
Начальник юридического отдела ИП "Караван" Василий Ряузов предложил создать единый реестр субъектов, которые имеют то или иное ограничение в части госрегистрации. При подаче документов на регистрацию сотрудник регистрирующего органа мог бы проверять заявителей на предмет нахождения в таком реестре. А непроверяемые препятствия для регистрации или препятствия, которые крайне сложно проверить, по его мнению, необходимо из перечня ограничений исключить.
Однако позицию по введению проверки регистрирующим органом ограничений в момент регистрации не поддержали представитель КГК В. Прибытко и представитель Миноблисполкома Эмилия Поздняк. По их мнению, заявительный принцип является "реальным шагом к либерализации" и от него отказываться нельзя.
Как оказалось, проблема признания недействительной госрегистрации за нарушения, связанные с указанием учредителями недостоверных сведений, судебным органам уже давно известна.
Как сообщила И. Иванова, еще год назад хозсуд г. Минска обратился в Высший хозяйственный суд РБ в связи с тем, что у него в производстве одновременно находилось 15 исков о признании госрегистрации недействительной. Причем среди ответчиков были реально работающие субъекты, которые просто допустили оплошность на стадии регистрации.
В своем обращении суд поставил вопрос: почему так поздно подаются иски, когда работающие предприятия заработали большие суммы? Попытки повлиять на сроки такого реагирования пока ни к чему не привели. Между тем практически во всех случаях иски были удовлетворены.
Подобное обстоятельство объяснил В. Прибытко, отметив, что по его опыту с проблемой недействительности регистрации сталкиваются так называемые серые фирмы, которые существуют полтора или два года, то есть в течение действия моратория на проверки. При этом он утверждает, что у "нормальных" учредителей никогда не возникает подобных проблем, поскольку "нельзя работать с кем-то, не зная при этом, что он собой представляет".
В декрете, по его мнению, отсутствуют нормы, которые реально мешают людям регистрировать предприятия. Даже при изменении подходов к ответственности ряд норм "не стоит трогать", поскольку они зачастую носят превентивный характер, препятствуя недобросовестным действиям при регистрации.
В заключение отметим, что, по имеющимся сведениям, проект декрета проходит согласование в заинтересованных госорганах. Остается надеяться, что разумные аргументы будут услышаны, перечень ограничений для учредительства существенно оптимизируется, а непроверяемые обстоятельства из него исключат. Сама же ответственность будет перенесена с юрлица на конкретных виновных физических лиц.
